Дело № 33-3725/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3725/2019

г. Уфа 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] И.Р., ООО «Крона» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.Р. – Федоровой А.В., представителя ООО «Крона» Шафиковой А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора участия в долевом строительстве №... от 21 августа 2015 года в размере 2 665 600 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 21 августа 2015 года по 12 сентября 2018 года в размере 1 441 689,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 536,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суммы штрафа в порядке защиты прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требования от 28 апреля 2016 года, заключенного между Г. и М. (после регистрации брака «Рзаевой»), истец является стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья №... от 25 сентября 2015 года, заключенному между ООО «Крона» (застройщик) и ООО «...» (дольщик), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство создать жилой дом №... (секция "В") по адрес (далее - объект) и передать дольщику трехкомнатную квартиру со строительным №..., расположенную на 1 этаже объекта, общей проектной площадью 83,3 кв.м, в том числе жилой площадью 49,6 кв.м. Согласно п. 2.1. договора №... полная стоимость квартиры составила 2 665 600 руб. Данная стоимость оплачена в полном объеме. В нарушение Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» квартира истцу на сегодняшний день не передана. По состоянию на 12 сентября 2018 года период просрочки передачи квартиры составляет свыше 6 месяцев. В связи с тем, что задержка в передаче истцу квартиры является длительной, 27 июля 2018 года истец направил ответчику уведомление с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2 665 600 руб., а также уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Ответчиком требование получено 01 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако, в добровольном порядке не исполнено.

Обжалуемым решением суда удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] И.Р. С ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] И.Р. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение договора участия в долевом строительстве №... от 21 августа 2015 года, в размере 2 665 600 руб., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными во исполнение договора за период с 21 августа 2015 года по 12 сентября 2018 года, в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

В апелляционных жалобах представитель [СКРЫТО] И.Р. – Федорова А.В., представитель ООО «Крона» Ишкарина Р.Р. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб [СКРЫТО] И.Р., ООО «Крона» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в т.ч. в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между ООО «Крона» и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве №....

По договору уступки права требований от 25 сентября 2015 года дольщик-1 (ООО «...») передал, а дольщик-2 (Г.) приняла на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья №... от 21 августа 2015 года.

По договору уступки прав требования от 28 апреля 2016 года дольщик-1 (Г.) передала, а дольщик-2 (М.) приняла на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья №... от 21 августа 2015 года.

25 июля 2015 года между М. и Р. зарегистрирован брак, М. присвоена фамилия «Рзаева» (свидетельство о заключении брака ...).

Согласно п. 1.1 договору №... застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом №... адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру со строительным №..., расположенную на 1 этаже объекта, обшей проектной площадью 83,3 кв.м, в том числе жилой площадью 49,6 кв.м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В силу п. 3.3 договора №... застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договора №... дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в сумме 2 665 600 руб. в течение 2 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

По договору №... от 21 августа 2015 года ООО «...» произведена оплата в размере 2 665 600 руб., что ответчиком не оспаривалось. Оплата по договору уступки права требования от 25 сентября 2015 года произведена Г. в пользу ООО ... в размере 2 998 800 руб. Истцом оплата 2 998 800 руб. произведена в пользу Г. по договору уступки права требования от 28 апреля 2016 года, что подтверждается распиской от 28 апреля 2016 года.

В установленный договором срок объект недвижимого имущества не передан истцу. Соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонам не подписано. 27 июля 2018 года в адрес ответчика ООО «Крона» истцом направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств и оплате процентов, которое получено 01 августа 2018 года (л.д. 33). Денежные средства истцу не возвращены ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не передан истцу объект недвижимости в установленный договором срок, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законное требование потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при одностороннем отказе дольщика от исполнения договора, установив период пользования денежными средствами в 1119 дней, суд первой инстанции с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы процентов, принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить ее размер с 1 441 689,76 руб. до 500 000 руб., поскольку взыскание процентов в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно посчитал обоснованными исковые требования [СКРЫТО] И.Р. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера данной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., определенной судом в разумных пределах, соответствующей объему оказанной помощи, сложности дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, обоснованно руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ООО "Крона" о завышенном размере штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 000 руб., поскольку определенный судом размер штрафа является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взысканный судом штраф в сумме 1 000 000 руб. ведет к неосновательному обогащению потребителя, нарушая баланс интересов сторон в гражданском процессе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Р. сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года изменить в части взыскания с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] И.Р. штрафа в размере 1 000 000 рублей, взыскав с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] И.Р. штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Шаймиев А.Х.