Дело № 33-3720/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3720/2019

21 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Жерненко Е.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. – Сиразова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 5 июня 2018 года по 8 октября 2018 года в размере 64 464,37 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее третьего квартала 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенного между домами адрес. Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 1 060 560 руб. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира истцу фактически передана по акту приема-передачи от 9 октября 2018 года. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2018 года с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 1 октября 2017 года по 4 июня 2018 года в размере 87 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично, с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа взысканы неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 15 300 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. – Сиразов А.Ф. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2017 года между МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа и [СКРЫТО] Н.А. заключен договор N №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный между домами адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) (л.д. 7-12).

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – не позднее третьего ... 2017 года.

Оплата стоимости квартиры в размере 1 060 560 руб. истцом произведена полностью.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2018 года с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа в пользу [СКРЫТО] Н.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 1 октября 2017 года по 4 июня 2018 года в размере 87 000 руб., компенсация морального вреда, штраф (л.д. 17-24).

Данным решением, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что застройщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Квартира фактически передана истцу застройщиком по акту приема-передачи от 9 октября 2018 года (л.д. 38).

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 9 октября 2018 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства [СКРЫТО] Н.А подтвержден материалами дела, в связи с чем у последней возникло право на взыскание неустойки за период 5 июня 2018 года по 8 октября 2018 года, который не оспорен ответчиком.

При определении размера неустойки, суд счел возможным его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 64 464 руб. до 30 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора установлен не позднее третьего адрес года, то есть до 30 сентября 2017 года, однако квартира истцу передана – 9 октября 2018 года.

Таким образом, общий срок просрочки передачи дольщику объекта долевого строительства составляет один год.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что им заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем снижая размер неустойки в 2 раза, суд первой инстанции не указал в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом не было учтено, что никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о подписании сторонами акта приема-передачи квартиры до момента обращения истца в суд с настоящим иском сами по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки.

Также судебная коллегия отмечает, что застройщик, принимая на себя обязательства и вступая в договорные отношения с участником долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении графика производственных работ и срока окончания строительства объекта.

Истец просила взыскать неустойку за период с 5 июня 2018 года по 8 октября 2018 года, который не оспорен ответчиком, расчет следующий: за период с 5 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года неустойка составляет 52 798,21 руб. (1 060 560 руб. (цена договора) х 103 дней х 1/150 х 7,25% (процентная ставка рефинансирования), за период с 17 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года - 11 666,16 руб. (1 060 560 руб. (цена договора) х 22 дня х 1/150 х 7,5% (процентная ставка рефинансирования).

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 64 464,37 руб.

Учитывая, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших просрочку передачи объекта строительства дольщику, период просрочки, принципы разумности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имелось.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа в пользу [СКРЫТО] Н.А. неустойки в размере 64 464,37 руб.

Поскольку претензия истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с увеличением размера взыскиваемой неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 32 532,18 руб. ((64 464,37 руб. (неустойка) + 600 руб. (компенсация морального вреда) х 50%)).

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 433,93 руб. (2 133,93 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года изменить в части взыскания сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Натальи Андреевны неустойки в размере 64 464,37 руб., штрафа в размере 32 532,18 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 433,93 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Е. В. Жерненко

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Жучкова М.Д.