Дело № 33-3711/2019, апелляция

дело № 33-3711/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи А.А. Гизатуллине

судей О.В. Демяненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БашГарантСтрой» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башгарантстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башгарантстрой» в пользу [СКРЫТО] К.А. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 1 064297 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 448507 рублей 87 копеек. Всего взыскать 1 512805 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башгарантстрой» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 15 764 (пятнадцати тысяч семисот шестидесяти четырех) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А. после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО «Башгарантстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Иск мотивирован тем, что с 25 февраля 2015 г. она работала у ответчика инженером-сметчиком, согласно трудовому договору от дата г. № .... В соответствии с пунктом 4.1. данного трудового договора ее должностной оклад составил 9 000 руб. в месяц. Между тем, 1 января 2016 г. ответчик заключил с ней дополнительное соглашение № ... к данному трудовому договору, согласно которому обязался производить ей выплату денежного вознаграждения в размере 2% от окончательной стоимости объекта. При этом данное вознаграждение должно было выплачиваться ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчетным. В нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик не выплачивал ей причитающееся вознаграждение. Просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период 1 сентября 2016 г. по 15 марта 2017 г. в размере 1 064297 руб. 59 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 448 507 руб. 87 коп.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «БашГарантСтрой» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела. Дополнительное соглашение фактически не заключалось и юридической силы не имеет. Расчет не верный, данного вида работ истцом не выполнялось, сметы составлялись заказчиком, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции, суд считает решение суда подлежащим изменению в части исходя из следующего.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 22, статей 15, 16 Трудового кодекса Российской, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абзацев первого и второго статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 25 февраля 2015 года [СКРЫТО] К.А. принята на работу в ООО «Башгарантстрой» инженером - сметчиком.

Ответчик 25.02.2015 года заключил с истцом трудовой договор № ... на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1. данного трудового договора ответчик обязался выплачивать [СКРЫТО] К.А. должностной оклад в размере 9000 рублей.

На основании пункта 4.2 трудового договора заработная плата должна была выплачиваться истцу не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

дата года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ... к трудовому договору от 25.02.2015 года № ... об изменении окладной части и сроков трудового договора, согласно которому ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в размере должностного оклада 12 000 рублей в месяц и срок трудового договора устанавливался на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года

дата года подписали еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от 25.02.2015 года об оплате труда, согласно которому ответчик обязался выплачивать истцу денежное вознаграждение в размере 2% от окончательной стоимости объекта ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем.Ответчик ежемесячно выплачивал [СКРЫТО] К.А. заработную плату в размере должностного оклада, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Однако в нарушение пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от дата года № ... об оплате труда, денежное вознаграждение в размере 2% от окончательной сметной стоимости объектов инженеру – сметчику [СКРЫТО] К.С. не выплачивалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии справок формы КС-3, актов формы КС-2 от КПРБ РУКС от 15.02.2017 года, за окончательный сметный расчет, поскольку в них содержатся виды работ, затраты на материалы и общая стоимость работ. Сметных расчетов, на которые ссылается ответчик, суду представлено не было.

Утверждение о том, что эти документы не запрашивались судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку стороны в гражданском процессе равны в представлении доказательств, суд может оказать содействие в истребовании доказательств, при невозможности самостоятельного получения их стороной. Кроме того судом запрашивались указанные документы и ответчиком были представлены справки формы КС-3, актов формы КС-2 от КПРБ РУКС.

Также судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность представления доказательств, однако документы, на которые ссылается ответчик так и не были представлен.

Факт получения выплат от стоимости выполненных работ подтверждаются и допрошенными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетелями, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не заключено, является ничтожным, в нем отсутствует предмет договора являются не состоятельными поскольку дополнительное соглашение заключено к основному трудовому договору и лишь регулирует порядок выплаты вознаграждения размер которых определен размере 2% от окончательного сметного расчета объекта не позднее 15го числа месяца, следующего за отчетным вне зависимости от тех работ, которые выполняет работник. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами, удостоверено, подлинность его не оспаривается и само дополнительное соглашение по существу никем не оспорено.

Не состоятельно утверждение апеллянта о том, что должны составляться сметы для определения размера вознаграждения. Согласно дополнительному соглашению вознаграждение предусмотрено за составление «окончательного сметного расчета», поскольку сам ответчик таковых не представил, то суд первой инстанции обоснованно признал окончательную стоимость договора окончательным сметным расчетом, который согласно условиям договоров подряда, формируется на основании КС-2, КС-3.

Расчет, произведенный судом судебная коллегия признает правильным, однако сумма взыскания подлежит уменьшению на период нахождения [СКРЫТО] К.А. в декретном отпуске с 13 декабря 2016 года поскольку доказательств выполнения работ после указанного периода не имеется.

Стоимость объекта по форме КС-2, КС-3 № 5 от 15.02.2017 года контрагент - КП РБ «РУКС» и сумма в размере 155 075, 87 рублей подлежит исключению, а сумма задолженности по выплате вознаграждения составит 909 221,72 рублей.

В связи с этим подлежит изменению и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и составит 394 657,77 рублей

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией принят в качестве нового доказательства Приказ о предоставлении отпусков, заявления, справка о постановке на учет по беременности и родам, больничные листы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана подробная оценка и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно материалам дела истец просит взыскать заработную плату за период с 01.09.2016 года по 15.03.2017 года.

14.09.2017 года направила по почте в Орджоникидзевский районный суд города Уфы иск к ООО «Башгарантстрой» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, который поступил в суд 18.09.2017 года.

При обращении в суд с иском [СКРЫТО] К.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Обоснованы суждения суда первой инстанции о том, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, вознаграждение должно выплачиваться не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно вознаграждение за сентябрь 2016 года должно было быть выплачено ответчиком истцу в начале октября 2016 года не позднее 15 числа данного месяца.

Согласно Закону Российской Федерации от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, изменения в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, где увеличивался срок исковой давности о взыскании заработной платы с 3 месяцев до 1 года, вступали в силу с 03.10.2016 года и потому по требованиям истца срок исковой давности должен составлять 1 год.

Так как [СКРЫТО] К.А. иск в Орджоникидзевский районный суд о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года и более поздние периоды времени, был направлен 14.09.2017 года, то срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. изменить, указав о взыскании с ООО «БашГарантСтрой» в пользу [СКРЫТО] К.А. задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 909221 рубль 72 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 394657 рублей 77 копеек, всего взыскать 1303879 рублей 49 копеек, указав о взыскании с ООО «БашГарантСтрой» в бюджет городского округа город Уфа государственной пошлины в размере 14719 рублей 40 копеек.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

Н.Н. Мартыновой

Справка: судья Осипов А.П.