Дело № 33-3702/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-960/19

город Уфа 14 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Сагетдиновой А.М.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Анастасии Сергеевны, апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Аминева Р.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тарасовой Анастасии Сергеевны к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» о восстановлении на работе в должности старшего менеджера по учебно-воспитательной работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасова А.С. обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» о восстановлении на работе в должности старшего менеджера по учебно-методической работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 23 августа 2018 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В обоснование иска указано, что она была уволена за прогул без уважительной причины. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения – не отобрано объяснение, не учтена тяжесть совершенного проступка. Трудовую книжку ей не выдали.

Такими действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Тарасова А.С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, указав, что судом не дана надлежащая оценка незаконным действиям работодателя.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Калининского района г. Уфы Аминев Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасова А.С., её представитель Сапченко А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Замалетдинова Л.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение отменить, представление удовлетворить.

Представитель АНО ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» - Ситдиков Р.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудовое кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядку должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что с 02 августа 2013 года Тарасова С.В. принята на работу в АНО ДПО «УКЦ ГазНефтьТехно» в качестве старшего менеджера по учебно-методической работе.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 27 июля 2018 года постановлено: удовлетворить частично исковые требования Тарасовой Анастасии Сергеевны.

Восстановить Тарасову Анастасию Сергеевну на работе в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» в должности старшего менеджера по учебно-воспитательной работе.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» в пользу Тарасовой Анастасии Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29372,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1381,19 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного решения суда работодателем 30 июля 2018 года издан приказ № 61-к, согласно которому Тарасова А.С. подлежала восстановлению на работе, ей определено рабочее место: адрес, этаж 2, кабинет 17.

С указанным приказом Тарасова А.С. знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт № 1 от 30 июля 2018 года.

Актом № 2 от 30 июля 2018 года комиссией зафиксировано, что Тарасова А.С. не передала работодателю трудовую книжку, полученную ею ранее в рамках рассмотрения дела о восстановлении на работе.

Актом от 31 июля 2018 года, составленным комиссией в составе менеджера по обучению Зотовой Ю.С., зав. лабораторией АНО ДПО «УКЦ ГазНефтьТехно» Ульяновым А.В., специалиста по кадрам Горбатовской Н.К. установлено, что 30 июля 2018 с 8-30 до 17-00 часов работник Тарасова А.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: адрес, кабинет 17, без уважительных причин.

31 июля 2018 года Тарасовой А.С. было предложено ознакомиться с уведомлением № 185 от этой же даты о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. От предоставления объяснений Тарасова А.С. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Актом от 01 августа 2018 года, составленным этой же комиссией, установлено, что работник Тарасова А.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: адрес 8, кабинет 17, 31 июля 2018 года с 8-30 до 17-00 часов, без уважительных причин.

От дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте Тарасова А.С. также отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Указанные акты послужили основанием для увольнения истца с занимаемой должности по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), что подтверждается приказом № 64-к от 22 августа 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой А.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения Тарасовой А.С., отсутствии истца на рабочем месте в рассматриваемые периоды времени без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, что в нарушение правил внутреннего трудового распорядка Тарасова А.С. не представила работодателю трудовую книжку, воспрепятствовав, таким образом, проведению организационных мероприятий кадрового характера.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия не соглашается.

Установлено, что основанием для увольнения Тарасовой А.С. послужило отсутствие ее на рабочем месте 30 июля 2018 года и 31 июля 2018 года.

Вместе с тем, опрошенные в судебном заседании свидетели Чернов М.С., Сапченко Г.Н. пояснили, что истец в указанные дни находилась на рабочем месте, выполняла порученную ей работу.

Кроме того, свидетелями Горбатовской И.К. и Ульяновым А.В. также не отрицался факт присутствия Тарасовой А.С. на работе, хотя и не полный рабочий день.

Представленные видеозаписи на л.д. 75 на СД-диске от 30 июля 2018 г., от 31 июля 2018 г. подтверждают нахождение истца на рабочем месте в указанные дни.

Тем не менее, суд, оценив показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами и представленными ответчиком видеозаписями, пришел к выводу о законности увольнения Тарасовой А.С. за прогул.

Действительно, на видеозаписях по событиям, имевшим место 30 и 31 июля 2018 года, усматривается, что Тарасова А.С. без причин отказывается от ознакомления, получения копии и подписания приказов о восстановлении на работе, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для увольнения истца по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В актах об отсутствии истца на рабочем месте указано, что Тарасова А.С. отсутствовала на рабочем месте в кабинете № 17. Вместе с тем, согласно трудовому договору, заключенному с Тарасовой А.С., рабочим местом истца является адрес, без указания кабинета.

То обстоятельство, что кабинеты, расположенные в здании №... по адрес, не пронумерованы, ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, указанное установлено и решением Калининского районного суда города Уфы от 27 июля 2018 года.

При таком положении, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что Тарасова А.С. должна была находиться именно в кабинете № 17, который является ее рабочим местом.

Довод ответчика о том, что Тарасова А.С. работала на другую организацию, суд находит несостоятельным, поскольку Тарасова А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, а не за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

При таком положении увольнение Тарасовой А.С. является незаконным. Истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением

Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету истца, с которым согласился ответчик в ходе апелляционного рассмотрения дела, ее средний дневной заработок, начиная с июня 2017 года и по май 2018 года составил 1129,73 рублей.

Период вынужденного прогула с 23 августа 2018 по 14 февраля 2019 года составил 119 дней.

Следовательно, размер заработной платы за вынужденный прогул составит 1129,73 руб. * 119 дней = 134 437,87 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу причиненных нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что частично удовлетворены требования истца, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом: договор на оказание юридических услуг от 26 июня 2018 г., расписка в получении денежных средств.

С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 188,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тарасовой А.С. удовлетворить частично.

Восстановить Тарасову Анастасию Сергеевну на работе в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» в должности старшего менеджера по учебно-методической работе.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» в пользу Тарасовой Анастасии Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134 437,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования ДПО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 188,76 рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.