Дело № 33-3686/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3686/2019

г. Уфа 21 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллине И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения [СКРЫТО] А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Земляника» Матвеевой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась в суд с иском к СНТ «Земляника» о взыскании заработной платы и понесенных расходов, возмещении компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в дата на общем собрании членов СНТ «Земляника» она избрана председателем, а дата ее полномочия прекращены. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от дата заработная плата председателю установлена в размере 2000 руб. в месяц. Она требовала оплатить ей причитающуюся заработную плату с сентября ... г. по июль ... г. в размере 22000 руб., однако, но ее требования остались без удовлетворения. При выполнении обязанностей председателя понесла расходы в размере 123186,18 руб. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 100000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 22000, в счет возмещения понесенных расходов денежную сумму в размере 123186,18 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, [СКРЫТО] А.Ф. осуществляла полномочия председателя правления СНТ «Земляника».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о приеме на работу [СКРЫТО] А.Ф. не подавалось, трудовую книжку ответчику не предъявляла и не представляла, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор между [СКРЫТО] А.Ф. и СНТ «Земляника» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался.

Кроме того, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответчик выразил согласие на допуск ее к выполнению обязанности работника предприятия с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом каких либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за живой затраченный труд).

Довод апелляционной жалобы о том, имеется протокол общесадоводческого собрания СНТ «Земляника», в котором установлена заработная плата председателю СНТ в размере 2000 руб., опровергаются материалами гражданского дела.

Так на л.д. 22 гражданского дела имеется протокол собрания общесадоводческого собрания СНТ «Земляника» от дата из содержания которого следует, что был поставлен на обсуждение вопрос о принятия сметы на дата г. (взносы, оплата сторожам, по повестке), принято решении. В том числе и по выплате заработной платы председателю в размере 2000 руб.

Между тем, из указанного протокола общесадоводческого собрания СНТ «Земляника» не усматривается, что это ежемесячная заработная плата, а не единовременное вознаграждение.

Отказывая в удовлетоврении требований о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 123186, 18 руб. в счет возмещения расходов, связанных с выполнением должностных обязанностей, суд пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] А.Ф. не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что эти расходы ей произведены для нужд СНТ, по согласованию и с одобрением общего собрания членов СНТ «Земляника», поскольку не представлены протоколы собраний.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

судьи: И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Осипов А.П.