Дело № 33-3637/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3637/2019

21 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Ш. - Батталова Б.Ю. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Ш. -Батталова Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.У. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году он обратился к [СКРЫТО] А.Ш. с просьбой найти ему для приобретения земельный участок. [СКРЫТО] А.Ш. предложил ему купить у него за 200 000 руб. участок, расположенный по адресу: адрес, пояснив, что необходимые документы сделает сам. В счет оплаты стоимости земельного участка истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. [СКРЫТО] А.Ш. передал истцу выписку из похозяйственной книги о наличии у истца прав на вышеуказанный земельный участок от 8 августа 2014 года за подписью главы сельского поселения Сибайский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан Бикбаева И.С. С данной выпиской осенью 2015 года истец обратился в отделение адрес для регистрации права собственности на земельный участок, однако получил отказ, поскольку документ оказался поддельным. Истец просил ответчика вернуть денежные средства, однако от возврата денежных средств ответчик отказался. В связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В ходе проверки [СКРЫТО] А.Ш. были даны письменные объяснения, в которых подтвердил факт получения от истца денежных средств за указанный земельный участок в размере 140 000 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.Ш. в пользу [СКРЫТО] С.У. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Ш. - Батталов Б.Ю. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 году по устной договоренности ответчик [СКРЫТО] А.Ш. предложил истцу [СКРЫТО] С.У. приобрести земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в связи с чем ответчик передал истцу выписку из похозяйственной книги на вышеуказанный земельный участок.

По обращению в Управление Росресстра по Республике Башкортостан истцу отказано в регистрации права собственности на земельный участок в связи с недействительностью указанной выписки.

Поскольку ответчик отказался от возврата уплаченных истцом за земельный участок денежных средств, истец [СКРЫТО] С.У. обратился с заявлением в правоохранительные органы.9 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из письменных объяснений [СКРЫТО] А.Ш., данных в рамках уголовного дела 10 января 2017 года, следует, что к нему обратился [СКРЫТО] С.У. с просьбой содействовать в приобретении земельного участка. С этой целью он обратился по объявлению к парню по имени Руслан, который продавал земельный участок, расположенный по адресу: адрес. В счет оплаты стоимости земельного участка им получено от [СКРЫТО] С.У. денежные средства в размере 140 000 руб., которые передал Руслану. Продавец в замен выдал выписку из похозяйственной книги на земельный участок, которая передана [СКРЫТО] С.У. Однако в ходе оформления земельного участка выяснилось, что указанная выписка недействительна.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.У. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком [СКРЫТО] А.Ш. от истца [СКРЫТО] С.У. денежных средств в размере 140 000 руб. на приобретение земельного участка, получив указанные денежные средства без заключения договора в установленной законом форме, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, при этом каких либо правовых оснований у ответчика для получения денежных средств не имелось, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] А.С. к уголовной ответственности не привлечен, его вина в мошеннических действиях не установлена, уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к качестве обвиняемого, а доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.С. подтвердил факт получения у истца денежных средств на сумму 140 000 руб. для приобретения земельного участка, в регистрации права собственности на который в последующем было отказано Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в связи с недействительностью документа на него.

Доказательств, свидетельствующих о передаче [СКРЫТО] А.С. полученных от истца денежных средств иному лицу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Иных данных, свидетельствующих об обратном, судом первой инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 140 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном размере.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в заявленном размере 5 200 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежали взысканию судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая то, что иск удовлетворен на 70 % (140 000 руб. / 200 000 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 640руб. (5 200 руб. х 70%).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года изменить в части взыскания суммы государственной пошлины, указав о взыскании с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу [СКРЫТО] ФИО15 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Ш. – Батталова Б.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Сафарова Г.М.