Дело № 33-3629/2019, апелляция

Дело № 33-3629/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллина

судей О.В. Демяненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре К.В. Медведевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С. на решение Ишимбайского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018, которым постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] С.С. в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса денежную сумму в размере 128 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761,60 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала (истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.С. (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 08.07.2015 года в 22.30 часов в г. Ишимбай на ул. Докучаева, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Приора госномер №... под управлением Гусева Ю.В., автомобилю Шкода Октавия госномер №... под управлением Бадина А.Н., автомобилю Ситроен Берлинго госномер №... под управлением Морозовой А.В., автомобилю ВАЗ 2106 госномер №... под управлением Биктимирова А.А. Водитель [СКРЫТО] С.С. управлявший автомобилем Джели Эмгранд госномер №... 102, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу владельцам вышеуказанных автомобилей, при этом с места ДТП скрылся.

По заявлениям потерпевших страховой компанией всего выплачено 128080 руб. в связи с чем просят взыскать указанную сумму и государственную пошлину в размере 3 761,60 руб.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, [СКРЫТО] С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части сумм выплаченных Бадину А.Н., поскольку он участником ДТП не являлся. поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 года в 22.30 часов в г. Ишимбай на ул. Докучаева, д.2 произошло ДТП с участием автомобилей Джели Эмгранд госномер №... под управлением [СКРЫТО] С.С., Лада Приора госномер №... под управлением Гусева Ю.В., Шкода Октавия госномер №... под управлением Бадина А.Н., Ситроен Берлинго госномер №... под управлением Морозовой А.В., ВАЗ 2106 госномер №... 102 под управлением Биктимирова А.А.

Водитель [СКРЫТО] С.С. управлявший автомобилем Джели Эмгранд госномер №..., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу владельцам вышеуказанных автомобилей,

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09.07.2015 года [СКРЫТО] С.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20.07.2015 года.

Суду апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.С. пояснил, что находился в нетрезвом состоянии и задел стоящие транспортные средства когда заезжал во двор.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в части выплат потерпевшему Бадину, однако факт причинения ему вреда именно в данном ДТП с участием [СКРЫТО] подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемами ДТП, решением мирового судьи.

[СКРЫТО] С.С. копию решения мирового судьи получил, к участию в деле был привлечен и о состоявшемся решении знал в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть не содержит обоснования суда, является не состоятельной, поскольку установить кто обращается с иском к кому и о чем из резолютивной части решения возможно. При не согласии [СКРЫТО] имел возможность подать заявление об изготовлении мотивированного решения, однако этого не сделал и решение мирового судьи не обжаловал

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обосновано предъявлены суммы компенсации морального вреда и судебных расходов взысканных по решению мирового судьи являются несостоятельными, поскольку истец указанные суммы не заявляет, а просит взыскать только за выплаты страхового возмещения в отношении всех потерпевших.

Таким образом, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер причиненного ущерба в 128080 руб. является верным; оснований для определения иного размера взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3761,60 руб. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республиеи Башкортостан от 08 августа 2018 года от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Файзуллина Р.Р.