Дело № 33-3624/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3624/2019

19 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Г. – Гашимова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 6 марта 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 400 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 750 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходов на консультирование в размере 500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля. 2018 года по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 12 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, указав о том, что механические повреждения, причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия исключают возможность его эксплуатации. Однако страховая компания осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организовала и выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом по инициативе истца, наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа определена в размере 958 300 руб., с учетом износа – 559 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 630 000 руб., стоимость годных остатков – 162 900 руб., в связи с чем сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 467 100 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 366 100 руб., неустойка в размере 194 033 руб., штраф в размере 183 050 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 351,33 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что результаты судебной экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением пункта 2.2 Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) без исследования обстоятельств дорожно-транспортном происшествия и возможности получения автомобилем истца повреждений, без сопоставления повреждений транспортных средств и не содержит анализы и выводы, на основании которых эксперт пришел к выводу о причастности повреждений к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Также указывает, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.Г на праве собственности, причинены механические повреждения.

12 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением соответствующих документов, в котором указано о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию.

18 и 24 августа 2018 года страховой компанией в адрес истца направлены телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения филиала страховщика.

Страховой компанией осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организован, выплата страхового возмещения не произведена.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У286ТЕ102, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа определена в размере 958 300 руб., с учетом износа – 559 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 630 000 руб., стоимость годных остатков – 162 900 руб. (том 1 л.д. 28-106)

Претензия истца, полученная страховой компанией 31 мая 2018 года, также оставлена без удовлетворения.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр" с осмотром поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения №... от 2 октября 2018 года следует, что к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения наружных кузовных панелей с правой стороны автомобиля истца; предпосылок для срабатывания систем пассивной (подушек) безопасности не было. При этом из описательной части экспертного заключения следует, что на автомобиле марки Mercedes Benz технически не возможно определить дату и время срабатывания системы пассивной безопасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 366 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 597 000 руб. (том 2 л.д. 2-57).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 366 100 руб., убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением пункта 2.2 Положения о Единой методики без исследования обстоятельств дорожно-транспортном происшествия и возможности получения автомобилем истца повреждений, без сопоставления повреждений транспортных средств и не содержит анализы и выводы, на основании которых эксперт пришел к выводу о причастности повреждений к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным.

Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Каких-либо неясностей, а также противоречий заключение эксперта не содержит.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения, произведено моделирование обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сопоставление повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, с техническими характеристиками транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-15). Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, выводы основаны на материалах гражданского дела и административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиях осмотра автомобилей, анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении исследования эксперт исходил из того, что автомобиль истца имеет механические повреждения правой стороны, начиная от передней право двери и заканчивая заднего правого крыла, которые характерны направленности столкновения с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о причастности повреждений наружных кузовных панелей правой стороны исследуемого транспортного средства к заявленному случаю дорожно-транспортного происшествия.

При этом учитывая механические повреждения имеющиеся на автомобиле истца, и энергии затраченной на деформацию кузовных панелей, эксперт пришел к выводу, что предпосылок для срабатывания систем подушек безопасности не имеется, определить дату и время срабатывания системы пассивной (подушек) безопасности на автомобиле марки Mercedes Benz технически не возможно.

Данный вывод эксперта произведен экспертом с учетом механизма образования повреждения деталей автомобиля и силы удара при столкновении.

Более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил какое-либо экспертное исследование (заключение), которое опровергало бы выводы судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, права истца как потребителя нарушены страховой компанией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 183 050 руб. ((366 100 руб. (страховое возмещение) х 50%), неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 194 033 руб., а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку содом установлен факт неисполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Яскина Т.А.