Дело № 33-3602/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3602/2019

г. Уфа 21 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллине И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя [СКРЫТО] Д.А. – Метлицкого А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Мурзиной А.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что в ... минут дата на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 принадлежащего ему на праве собственности., автомашины марки ... регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. дата были затрачены денежные средства в размере 2500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается квитанцией №... от дата, выданной ООО «АЮЭ».

Обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» по прямому возмещению убытков.

дата ООО «СГ «АСКО» через службу курьера ИП «Янтурин СМ.» получено заявление о наступление страхового случая с приложениями согласно описи.

ООО «СГ «АСКО» страховую выплату не осуществило и мотивированного отказа не направило.

Обратился к эксперту-технику ИП «ФИО4» для проведения осмотра выявления скрытых повреждений, которым был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115004 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, выполненного ИП «ФИО4» составила 12000 руб., согласно квитанции №... от дата

дата были понесены дополнительные расходы на оплату консультационные услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции №... от дата затрачено 2000 руб.

дата претензия получена ООО «СГ«АСКО».

дата приказом Банка России № ... у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия.

дата САО «ВСК» через службу курьера ИП «Янтурин СМ.» получено заявление с приложениями согласно описи, в котором было указано, что автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., продан дата, в связи с чем не может быть представлен на осмотр.

дата от САО «ВСК» получен отказ в выплате страхового возмещения.

дата были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции №... от дата было затрачено 3 000 руб.

дата претензия получена САО «ВСК».

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховую выплату в размере 115004 руб.; неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.; сумму, затраченную на оплату изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 руб.; сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.; сумму, затраченную на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300 руб.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Д.А.взыскана сумма страхового возмещения в размере 115004 руб., сумма оплаченная за услуги аварийного комиссара 2500 руб., расходы понесенные им на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., за составление доверенности 1300 руб. В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.А. отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права. Податель жалобы не согласен с решением в части удовлетворения частично исковых требований, полагая, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафных санкций: неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с пунктом 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из фактических обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о том, что истцом не в полной мере выполнен порядок обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты и ненадлежащее исполнение потерпевшим своих обязанностей, что влечет за собой отказ в выплате дополнительно понесенных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что истец свои обязанности по отношению к своему страховщику ООО «СГ АСКО» выполнил надлежащим образом, однако, зная об отзыве у него лицензии с февраля 2018 г., обратился к ответчику только после продажи автомобиля дата, заведомо с невозможностью предоставления транспортного средства на осмотр.

В соответствии со статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с тем же пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указал, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из вышеизложенног, суд пришел к выводу о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем верно удовлетворил требования частично.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

судьи: И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Кузнецов А.В.