Дело № 33-3600/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3600/2019

21 февраля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.И. к ООО «РН-транспорт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному исковому заявлению ООО РН-Транспорт» к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании вреда, по апелляционной жалобе ООО «РН-Транспорт» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Е.И.[СКРЫТО] обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Транспорт» (№...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Автотранстех» (далее - Третье лицо) и ООО «РН-Транспорт» (до переименования - ООО «Таргин Логистика», далее - ответчик) заключен Договор оказания транспортных услуг №№... от дата. В счет оплаты услуг третье лицо на основании счета на предоплату №... от дата платежным поручением №... от дата выплатило ответчику аванс в сумме 491 638,85 рублей. Аванс выплачен за оказание транспортных услуг (аренды с экипажем автокрана ...) по установке антенно-мачтового сооружения, а также по его перебазировке к месту выполнения работ (адрес поток адрес Республики Башкортостан).

В ходе оказания услуг дата произошло опрокидывание автокрана, вследствие чего услуги по установке антенно-мачтового сооружения не были оказаны ответчиком. Предварительно оплаченные услуги оказаны ответчиком частично на сумму 41 366,61 рублей (перебазировка крана к месту выполнения работ) о чем между третьим лицом и Ответчиком составлен Акт приема-сдачи оказанных услуг №... от дата. У ответчика имелась задолженность перед третьим лицом в виде неотработанного аванса в сумме 450 272,24 рублей, что подтверждается подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года №... от дата.

Впоследствии, дата ООО «Таргин Логистка» переименовано в ООО «РН-Транспорт». дата между ответчиком и третьим лицом составлен Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года №..., которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед третьим лицом в сумме 450 272,24 рублей.

Договором уступки прав требования от дата, заключенному между ООО «Автотранстех» (Цедент) и гражданином Евгением Ивановичем [СКРЫТО] (Цессионарий, Истец), права требования оплаты вышеуказанной суммы, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к [СКРЫТО] Евгению Ивановичу, о чем ответчику направлено Уведомление о состоявшейся переуступке с приложением Договора от дата. дата Ответчику вручена претензия, которой ему предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность. В ответ на претензионное письмо от дата, ответчик письмом от дата за исх.№№... сообщил об отказе в удовлетворении изложенных в нем требований, в связи с чем Е.И.[СКРЫТО] обратился в суд с исковым заявлением.

С учетом уточнения [СКРЫТО] Е.Н. просил взыскать неосновательное обогащение 450 272,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 109636,45 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик - ООО «РН- Транспорт» заявленные исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление, которым, просил взыскать с Е.И.[СКРЫТО] убытки в размере 600 000,00 рублей. Встречное исковое заявление подано и принято к рассмотрению дата.

Встречные исковые требования ответчик (истец по встречному иску) мотивировал тем, что в ходе оказания услуг третьему лицу произошло падение Антенно-мачтового сооружения с опрокидыванием крана ..., государственный регистрационный знак №... с его полной гибелью. Указанный кран принадлежал ответчику на праве аренды. Согласно представленного Ответчиком отчета №№... от дата рыночная стоимость автокрана составила 31 100 000,00 рублей. Таким образом, в результате падения автокрана ООО «РН-Транспорт» причинен ущерб в размере 27 153 400,00 рублей. По мнению ответчика, падение крана произошло вследствие нарушения ООО «Автотранстех» (Третье лицо) условий Договора, а также "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. Приказом Ростехнадзора от дата N №...), поскольку третьим лицом не обеспечено создание безопасных условий использования транспорта. С учетом частичной вины работников ООО «РН-Транспорт», установленной в Акте технического расследования от дата, причиненные убытки подлежали возмещению частично в сумме 600 000 рублей.

Как указано ответчиком, основанием для предъявления встречного искового заявления именно к Е.И.[СКРЫТО] стали положения ст.412 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 г. постановлено: «Первоначальные исковые требования Е.И.[СКРЫТО] к ООО «РН-Транспорт» удовлетворить. Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (№...) в пользу [СКРЫТО] Евгения Ивановича дата г.р., денежные средства в сумме 450 272,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 109 636,45 рублей. Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (№...) в пользу [СКРЫТО] Евгения Ивановича дата г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703 рубля. Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (№...) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 096 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РН-Транспорт» к Е.И.[СКРЫТО] отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ООО «РН-Транспорт» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, полагая, что судом не приняты во внимание доводы истца по встречному иску, изложенные в исковом заявлении, в том числе довод о не истечении срока давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «РН-Транспорт» Каримова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.И. – Амирханову Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382ГКРФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтвержден факт заключения между третьим лицом (ООО «Автотранстех») и ответчиком Договора оказания транспортных услуг №№... от дата, ходе исполнения которого ответчиком получены денежные средства (аванс) в сумме 491 638,85 рублей. Размер встречного исполнения, представленного ответчиком третьему лицу, составляет 41 366,61 рублей (перебазировка крана к месту выполнения работ), что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приема-сдачи оказанных услуг №... от дата. Сумма неотработанного аванса составляет 450 272,24 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов №... от дата, №... от дата.

Судом установлен факт наличия задолженности ООО «РН-Транспорт» перед ООО «Автотранстех» в размере 450 272,24 по состоянию на дата.

Из Договора уступки прав требования от дата, заключенного между ООО «Автотранстех» (Цедент) и Е.И.[СКРЫТО] (Цессионарий, Истец), следует определение цедента и цессионария, размер уступаемого требования, основание и период возникновения задолженности, тем самым указанный договор не содержит признаков ничтожности или незаключенности.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, договор уступки им не оспорен, требования о его ничтожности не заявлено.

Как следует из содержания Договора оказания транспортных услуг №№... от дата, он не содержит запрета на уступку прав требования, принадлежащих ООО «Автотранстех» по указанному Договору.

Применив положения ст. ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок действия Договора оказания транспортных услуг №№... от дата истек в дата (пункт 6.1. Договора), его сторонами не продлевался, правовые основания для удержания Ответчиком неотработанного аванса в размере 450 272,24 рублей у ООО «РН-Транспорт» отсутствуют, также учитывая наличие задолженности ООО «РН-Транспорт» перед ООО «Автотранстех», последующий переход права требования задолженности от ООО «Автотранстех» к Е.И.[СКРЫТО], являются для него неосновательным обогащением, пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных в первоначальном иске требований Е.И.[СКРЫТО] к ООО «РН-Транспорт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 272,24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 636,45 рублей, поскольку в соответствии с договором уступки права требования приобретено также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неверными судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Как указало ООО «РН-Транспорт» (истец по встречному иску) его требования основаны на ст.ст.15, 393, 412, 1064, 1082 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Судом были приняты во внимание изложенные в отзыве доводы третьего лица, согласно которым опрокидывание крана произошло по вине работников ООО «РН-Транспорт», не обеспечивших устойчивое положение автокрана в месте оказания услуг, а именно незакреплении выдвижных опор, а также нарушении правил эксплуатации крана: шунтировании системы грузового момента (ОГМ), приведшего к отключению системы защиты крана.

Приведенные доводы подтверждаются представленным Истцом по встречному иску (ООО «РН-Транспорт») Актом технического расследования причин инцидента от дата (стр. 6 Акта). Там же указано, что после расшифровки данных с регистратора параметров крана установлено, что в момент опрокидывания крана, при возможной грузоподъёмности 14 тонн, фактическая масса груза составила 24 тонны, что соответствует перегрузке крана в 1,74 раза (на 74%).

Если система LICCON становится неработоспособной, то кран можно использовать в крайних случаях в аварийном режиме с предельной осторожностью. В этом случае машинист несет полную ответственность.

Статья 1068 ГК РФ содержит императивное правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что шунтирование системы грузового момента (ОГМ), приведшее к отключению системы защиты крана, произведено работниками ООО «РН-Транспорт», последнее, являющееся их работодателем, должно нести ответственность за действия экипажа.

Как следует из выкопировки из Акта обследования (экспертизы), выполненного ООО «Евротранс и К» по заказу ООО «Таргин логистика». (стр.8 вопрос №5) на вопрос заказчика (ООО «Таргин логистика»): «Были ли выдвижные балки зафиксированы пальцами?», Эксперт дал ответ: «Задняя правая выносная опора…во время работы не была зафиксирована пальцами (п.2 Руководства по эксплуатации ....)…пальцем была зафиксирована только передняя правая выносная опора…».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по договору ступки права требования к Е.И.[СКРЫТО] перешло только право требования неотработанного аванса, договор не предусматривает перехода обязанностей (перехода долга) Третьего лица на Е.И.[СКРЫТО].

Доказательств, свидетельствующих, что к Е.И.[СКРЫТО] помимо права требования перешли также обязанности по договору в материалы дела не представлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К случаем, когда вред возмещается иным лицом относится, в частности, страхование, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, ответственностью юридического лица за вред, причиненный его работником и т.п.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Автотранстех» и опрокидыванием крана.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к тем случаям, когда обязанность возместить причинённый вред может быть возложена на иное лицо, встречные требования ООО «РН-Транспорт» к Е.И.[СКРЫТО] о возмещении вреда не могут считаться обоснованными.

Также Е.И.[СКРЫТО] заявлено о пропуске срока исковой давности. Как считает Ответчик по встречному иску срок исковой давности составляет 3 года с даты опрокидывания автокрана. Поскольку падение крана произошло дата, срок исковой давности истек дата. В то же время с рассматриваемым встречным иском ООО «РН-Транспорт» обратилось дата.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представленный ООО «РН-Транспорт» Акт технического расследования причин инцидента, составлен дата, Отчет об оценке рыночной стоимости автокрана №№... составлен дата. Акт обследования, выполненный ООО «Евротранс и К» по заказу ООО «Таргин логистика», датирован дата.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что крайней датой, когда ООО «РН-Транспорт» (до переименования ООО «Таргин логистика») узнало о нарушении своего права является дата, при этом встречный иск подан дата, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментов востребования судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку срок исковой давности по встречным исковым требованиям истек, оснований для применения к отношениям сторон норм ст. 412 ГК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Доводы апелляционной жалобы о не истечении срока давности по заявленным встречным требованиям отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Акт Технического расследования причин инцидента составлен дата, акт обследования, выполненный ООО «Евротранс и К» составлен дата, отчет об оценке рыночной стоимости автоткрана составлен дата.

Таким образом, о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, ООО «РН-Транспорт» стало известно дата, встречный иск же подан только в октябре 2018 года, то есть с нарушением сроков исковой давности.

При этом ООО «РН-Транспорт» не было лишено возможности предъявить исковое заявление до истечения сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ООО «РН-Транспорт» было заявлено о предъявлении иска неосновательном обогащении не надлежащим истцом, также несостоятельны, посольку опровергаются материалами дела.

Наличие задолженности перед ООО «Автотранстех» подтверждается Актом сверки расчетов №... от дата, в соответствии с которым задолженность ООО «РН-Транспорт» перед ООО «Автотранстех» составляет 450 272,24 руб. ( л.д.28-29).

Договор цессии заключен между ООО «Автотранстех» и [СКРЫТО] Е.И. дата, то есть на указанную дату задолженность ООО «РН-Транспорт» имелась именно перед ООО «Автотранстех».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Голубева

Судьи: З.Г.Латыпова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Кузнецов А.В.