Дело № 33-3596/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3596/2019

21 февраля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Максютовой А.М., поддержавшей решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 157 900 руб., а также с требованием о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 4 358 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] Р.В., автомобиля марки ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак №..., а также автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №.... В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине [СКРЫТО] Р.В., ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Получив заявление владельца автомобиля ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак №..., о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения независимой экспертизы произвело выплату в размере 78 800 руб., а в последующем доплату – 39 100 руб., всего на сумму 117 900 руб. По обращению обращения владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №..., ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения независимой экспертизы произвело выплату в размере 41 100 руб. Поскольку [СКРЫТО] Р.В. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к ней регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, на сумму 157 900 руб.

Определением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бадретдинов Д.С. и [СКРЫТО] М.В. – участники ДТП.

Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан 20 декабря 2018 г. принято решение об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что она не присутствовала на осмотре поврежденных транспортных средств при проведении оценки ущерба, так как не была оповещена страховой компанией. Сумма выплаченного страхового возмещения завышена и не подтверждена допустимыми доказательствами. Повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертные заключения составлены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, не позволяют проверить обоснованность выбора перечня работ, правильность применения рыночной стоимости одного нормо-часа работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортных средств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом б частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2016 г. в г. Кумертау Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] Р.В., автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] О.М., и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №..., под управлением Бадретдинова Д.С., принадлежащего Гаврилову Н.А.

Виновником происшествия признан водитель ВАЗ 111830 [СКРЫТО] Р.В., ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

07 ноября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» на обращение Бадретдинова Д.С. от 21 сентября 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от 21 сентября 2016 г. №..., акта о страховом случае от 03 ноября 2016 г. произвело выплату страхового возмещения на устранение повреждений автомобиля марки ВАЗ 21070 в сумме 40 000 руб., а также 1 100 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, что подтверждено платежным поручением №... от указанной даты и не оспаривается сторонами.

15 сентября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» на обращение
[СКРЫТО] М.В. от 08 сентября 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от 08 сентября 2016 г. №..., акта о страховом случае от 14 сентября 2016 г. произвело выплату страхового возмещения на устранения повреждений автомобиля марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №..., в сумме 78 800 руб., что подтверждено платежным поручением №... от указанной даты и не оспаривается сторонами.

Впоследствии [СКРЫТО] М.В. обращался с претензионным письмом в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от 08 октября 2016 г. №..., акта о страховом случае от 11 октября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» 12 октября 2016 г. произведена доплата страхового возмещения устранения повреждений автомобиля марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №..., в сумме 39 100 руб., что подтверждено платежным поручением №... от указанной даты и не оспаривается сторонами.

Общая сумма произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат страхового возмещения составила 157 900 руб. (40 000 +78 800 +39 100).

Также установлено, что виновник ДТП [СКРЫТО] Р.В. на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. В деле об административном правонарушении имеется постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. о привлечении [СКРЫТО] Р.В. к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного 04 сентября 2016 г. в 00 часов 02 минуты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта нахождения [СКРЫТО] Р.В. на момент ДТП в состоянии опьянения, и соответственно о наличии права истца на возмещение ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что по месту регистрации [СКРЫТО] Р.В. (адрес) заблаговременно направлялась повестка в судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2018 г. на 10 часов 30 минут. [СКРЫТО] Р.В. извещалась почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явилась, в связи с чем почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. 67).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что [СКРЫТО] Р.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] Р.В. при проведении оценки автомобилей не присутствовала, стоимость восстановительного ремонта является завышенной, не влекут отмену судебного решения, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обоснованность выплат в размере 157 900 руб. в качестве страхового возмещения подтверждена документально. Проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе заключения ЗАО «Технэкспро», суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми. Ответчиком не представлены доказательства об ином размере убытков, возникших у пострадавших в ДТП лиц. Нарушения требований законодательства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей также не установлены.

Все изложенные и иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафаров Р.Ф.