Дело № 33-3595/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3595/19

город Уфа 21 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Людмилы Александровны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Людмилы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № 0074294/1 от 15 мая 2014 года, по состоянию на 15 февраля 2018 года, в следующем размере: 698000 (шесть девяносто восемь тысяч) рублей 93 копейки - просроченный основной долг, 124640 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 09 копеек - просроченные проценты, 13785 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN AMAROK, дата выпуска, VIN №..., принадлежащий [СКРЫТО] Людмиле Александровне.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 476571 (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Людмилы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины 18805 (восемнадцать тысяч восемьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (именуемое в дальнейшем Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к [СКРЫТО] Л.А. по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязанности, принятые на себя по кредитному договору № 0074294/1 от 15 мая 2014 года по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения периодических ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком платежей. Просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по состоянию на 15 февраля 2018 года, в сумме 960499,93 руб., в том числе: просроченный основной долг 698000,93 руб., просроченные проценты 124640,09 руб.; неустойка -137858,91 руб., также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, дата выпуска, VIN №....

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] Л.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ??, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2014 года от [СКРЫТО] Л.А. в ООО «Фольксваген Банк РУС» поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым, стороны должны в течение пяти дней заключить кредитный договор на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, дата выпуска, VIN №..., сумма кредита - 1042485 руб., срок возврата до 25 апреля 2019 года, под 15,50% с ежемесячными платежами в счет погашения кредита в сумме 25478,33 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, неустойка - 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 15 Заявления договор залога является заключенным с кредитором в дату акцепта Кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящем Заявлении. Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Обязательства по представлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение Общих условий кредитования и залога транспортных средств, заемщиком [СКРЫТО] Л.А. платежи по договору производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Срок возврата кредита не истек.

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца был представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 15 февраля 2018 года задолженность ответчика составила 960 499,93 руб., из которых: просроченный основной долг 698 000,93 руб., просроченные проценты 124 640,09 руб., неустойка - 137 858,91 руб.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался, своего расчета представлено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

Также в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.04.2016 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области и разрешено наложение ареста на автомобиль автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, дата выпуска, VIN №..., в связи с чем требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство удовлетворено быть не могло, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку установление указанных ограничений не влияет на первоочередное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Рашитова Г.Р.