Дело № 33-3581/2019, апелляция

Дело № 33-3581/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 21 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего О.В. Демяненко

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ... от дата года по состоянию на дата в размере 40550,12 рублей, из которых: основной долг - 13757,78 рублей, проценты – 21792,34 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1972,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Камаловой Лайсан Рафаиловне - отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 55000 рублей сроком до 18 января 2016 года. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему направлено требование о возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Однако требование ответчиком не исполнено и по состоянию на 26 июня 2018 года за заемщиком числится задолженность в размере 339812,70 рублей, из которой сумма основного долга - 13757,78 рублей, сумма процентов - 21792,34 рублей, штрафные санкции – 304262,58 рублей, в связи с чем просит взыскать с [СКРЫТО] Е.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере в размере 59085,77 рублей, из которой сумма основного долга - 13757,78 рублей, сумма процентов - 21792,34 рублей, штрафные санкции – 304262,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1972,58 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу, просят отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, полагая, что определенный судом размер неустойки является чрезмерно заниженным, оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение о взыскании неустойки не соответствует, в связи с чем, подлежит изменению в указанной части.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, дата между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 55000 рублей сроком до 18 января 2016 года под 0,15 % в день.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года, следует, что согласно расчету, предоставленному истцом за заемщиком числится задолженность в размере 339812, 7 рублей, из которой: сумма основного долга – 13757,78 рублей, сумма процентов – 21792,34 рублей, штрафные санкции - 304262, 58 рублей.

29 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что ответчик признал наличие у него задолженности по сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в указанных ответчиком суммах, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга – 13757,78 руб., суммы процентов – 21792,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1972,58 руб.

Поскольку в этой части исковых требований решение суда по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1 - 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, по мнению апеллянта, неправильно применил нормы материального права, чем нарушил принцип равенства сторон. Снижение штрафа, как считает заявитель, не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, изложенными в решении, касающимися отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафных санкций и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3). Заемщик образуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, снижая размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций по просроченному долгу до 5000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому оспариваемое истцом решение районного суда в этой части подлежит изменению.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства в сумме основного долга – 13757,78 рубля и процентов по кредиту – 21792,34 рубля, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки до 5000 рублей, присужденный размер неустойки, фактически освобождает заемщика допустившего нарушение кредитных обязательств, от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия полагает возможным и необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом применения положений п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскать с [СКРЫТО] Евгения Игоревича в пользу истца штрафные санкции за нарушение обязательств по договору в общей сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. изменить в части взыскания [СКРЫТО] Е.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафа и общей суммы задолженности, указав о взыскании с [СКРЫТО] Е.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредиту в размере 44550,12 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 9000 руб.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Аюпова Р.Н.