Дело № 33-358/2018 (33-23822/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-358/2018

г. Уфа 13 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Голубевой И.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] И.С., Мусина В.Г. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.С. – Матвеева К.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Мусина В.Г., его представителя Мусиной Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» Минченкину А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с иском к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» о взыскании разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 839 764 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78 590 руб., компенсации морального вреда размере 10000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4500 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 263,20 руб., расходов на оплату услуг ИП Бурангулова И.Х. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб., расходов по составлению калькуляции в размере 2500 руб.

В обоснование иска [СКРЫТО] И.С. указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ... ... государственный номер №..., под управлением Мухаметгалеева М.Г., и автомобиля ... государственный номер №..., принадлежащего ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес», под управлением работника данной организации Мусина В.Г., по вине последнего. Согласно заключениям эксперта ИИ Бурангулова И.Х. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 1 239 764 руб., утрата товарной стоимости - 78590 руб. Страховой компанией ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием выплачено 400 000 руб. Не возмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Обжалуемым решением суда постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.С. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] И.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 78590 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 263,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы за составление калькуляции ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора) - отказать.

Взыскать с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6685,90 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика дополнительно 56 380 руб. и стоимость каркаса спинки, каркаса седалищной части сиденья.

В апелляционной жалобе Мусин В.Г. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не дал оценку его доводам о несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб [СКРЫТО] И.С., Мусина В.Г. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 455 100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 78 590 рублей, а также взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 6 685 руб. 90 коп. указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата на автодороге Уфа-Бирск-Янаул, 80 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер №..., принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] И.С., под управлением Мухаметгалеева М.Г. и автомобиля ... государственный номер №..., принадлежащего ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» под управлением Мусина В.Г., по вине последнего.

Платежным поручением №... от дата ЗАО «МАКС» произведена в пользу [СКРЫТО] И.С. страховая выплата в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... ИП Бурангулова И.Х. от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 076 700 руб.

Согласно экспертному заключению №... ИП Бурангулова И.Х. от дата об определении величины УТС автомобиля истца, утрата товарной стоимости составляет 78590 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено
ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Региональное бюро оценки» №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 290 555,99 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 243 550 руб., стоимость годных остатков - 261146 руб.

Поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Региональное бюро оценки» неверно были указаны каталожные номера деталей, указанных в калькуляции и произведен неверный расчет, определением суда назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный номер №... с учетом износа составляет 855100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 204 888 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в части, не покрытой страховой суммой, суд первой инстанции исходил из того, что такую обязанность должен нести владелец автомобиля ... государственный номер №... ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан», с которым Мусин В.Г. состоял в трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при разрешении дела в суде первой инстанции, сторона истца не соглашалась с размером причиненного ущерба, третье лицо – с суммой утраты товарной стоимости, что также является доводами их апелляционных жалоб.

Таким образом, судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, установлены не были.

Определением судебной коллегии от 23 ноября 2017 года по ходатайству третьего лица Мусина В.Г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от
дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер №... с учетом износа составляет 1 038 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 291 333 руб., стоимость годных остатков – 419 300 руб.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции эксперт Д.А.Г. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключение подтвердил.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] И.С. составит 407 700 рублей (1 227 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 419 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 426 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года в части взыскания с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» ущерба в размере 455 100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 78 590 рублей, а также взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 6 685 руб. 90 коп., законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение о взыскании с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» в пользу
[СКРЫТО] И.С. материального ущерба в размере 407 700 рублей, взыскании с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» госпошлины в доход местного бюджета в размере 5 426 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года отменить в части взыскания с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» ущерба в размере 455 100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 78 590 рублей, а также взыскания с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» госпошлины в доход местного бюджета в размере 6 685 руб. 90 коп.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] И.С. материальный ущерб в размере 407 700 рублей.

Взыскать с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 426 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи И.В. Голубева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Оленичева Е.А.