Дело № 33-3575/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3575/2019

05 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.И. – Уразбахтина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 59 488 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 200 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 31 декабря 2015 г. по вине водителя транспортного средства марки ПАЗ 32054 Нигматова А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.И. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая 18 января 2016 г. [СКРЫТО] Р.И. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое последним оставлено без удовлетворения. Страховое возмещение в сумме 135 200 руб. было выплачено лишь 23 марта 2016 г. В связи с нарушением срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка с возмещением судебных расходов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И., настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. исковые требования
[СКРЫТО] Р.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 37 785 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., компенсация морального вреда –1 000 руб., штраф – 22 892,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 401,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Судом установлено, что 31 декабря 2015 г. в г. Уфе по вине водителя автомобиля марки ПАО 32054 Нигматова А.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Пассат причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая 19 января 2016 г.
[СКРЫТО] Р.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После получения заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр. Однако, истец поврежденный автомобиль страховщику на осмотр не представил.

17 февраля 2016 г. [СКРЫТО] Р.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заключения независимого эксперта.

В связи с тем, что в предоставленном истцом экспертном заключении отсутствовал акт осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было направлено [СКРЫТО] Р.И. уведомление о необходимости предоставления указанных документов.

17 марта 2016 г. [СКРЫТО] Р.И. были представлены страховщику акт осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляция о стоимости восстановительного ремонта.

23 марта 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 135 200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения [СКРЫТО] Р.И. с заявлением о страховой выплате и предоставления всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок на 6 день – 23 марта 2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны ввиду неверного определения существенных для дела обстоятельств, ошибочного применения норм законодательства.

Из материалов выплатного дела следует, что [СКРЫТО] Р.И. в заявлении о выплате страхового возмещения указал, что его автомобиль, ввиду полученных в дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2015 г. повреждений, не может передвигаться своим ходом, просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 19 января 2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что в предложенное истцом время и место представитель страховщика явился на осмотр либо произвел осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в иное время в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

Страховщик, в ответ на заявление истца о наступлении страхового случая, несмотря на наличие повреждений, препятствующих участию автомобиля в дорожном движении, обязал истца представить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика – по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 11.

Указанные действия страховщика противоречат вышеприведенным законоположениям и свидетельствуют о нарушении им установленных сроков осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об исполнении страховщиком обязательства по выплате страховой суммы в установленный срок является несостоятельным. Исчисление срока выплаты с момента предъявления потерпевшим собственного акта осмотра, выполненного независимым экспертом, противоречит Закону об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 09 февраля 2016 г. по 23 марта 2016 г. (день выплаты страхового возмещения), составивший 44 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия и характер нарушения обязательства, а также заявленное страховой компанией ходатайство о снижении размера неустойки в отзыве на исковое заявление (л.д.29-30), судебная коллегия считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу, в размере 30 000 руб., то есть в сумме, адекватной величине просроченного страхового возмещения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных процессуальных норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
[СКРЫТО] Р.И. расходов на оплату услуг курьера в размере 200 руб.

С учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения спора, принимая во внимание то, что истцом требование о взыскании неустойки предъявлено отдельным иском, судебная коллегия взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Исходя из удовлетворяемой суммы исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 руб. за требование имущественного характера, согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного решение Калининского районного суда
г. Уфы Республики Башкортостан подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования [СКРЫТО] Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.И. неустойку в сумме 30 000 руб., расходы на услуги курьера – 200 руб., расходы на представителя – 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.