Дело № 33-3572/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3572/2019

21 февраля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х., при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Далера Азамовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Далера Азамовича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что дата в адрес на перекрестке адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Д.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от дата ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.48 ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»».

[СКРЫТО] Д.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» пользуясь правом прямого возмещения убытков. Данный случай был признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Агат».

Поскольку автомобиль истца находился в аварийном состоянии, что не позволяло самостоятельно предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт до места нахождения СТОА, [СКРЫТО] Д.А. письменно обратился к страховщику с просьбой транспортировать поврежденное транспортное средство до места нахождения СТОА, однако страховщик транспортировку поврежденного транспортного средства не выполнил.

Согласно экспертному заключению ИП Мичуриной Л.А. стоимость причиненного ущерба составляет 53 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.А. страховое возмещение в размере 53 700 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуги по консультации, составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по выезду специалиста на место осмотра в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 750 рублей, за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, сумма морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Далера Азамовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - отказать».

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что истец должен был самостоятельно доставить автомобиль до места проведения ремонта, после чего у него возникло бы право требовать возместить понесенные расходы, являются необоснованными, так как в своем заявлении к страховщику он указывал, что повреждения, полученные в результате ДТП, исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.А. – Абдрахманова Р.Ф. в поддержку доводов жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах», возражавшего удовлетворениям требований жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата около дата на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от дата ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.48 ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»».

[СКРЫТО] Д.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» пользуясь правом прямого возмещения убытков.

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу дата было выдано направление на ремонт в ООО «Агат».

Не оспаривается, что в указанную сервисную организацию истец не обратился.

дата [СКРЫТО] Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением транспортировать поврежденное транспортное средство до места нахождения СТОА, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, что не позволяло самостоятельно предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт до места нахождения СТОА.

Ответчиком в предоставлении эвакуатора для транспортирования поврежденного транспортного средства до места нахождения СТОА было отказано, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА.

Федеральным законом от 28 марта 2017 г. в ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым в ст. 12 внесены п. 15.1, 15.2, 15.3, предусматривающие выплату страхового возмещения в натуре в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ПАО СК «Росгосстрах» транспортировке транспортного средства до места ее ремонта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-1 на страховщика возлагается обязанность возместить понесенные потерпевшим расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства до места проведения ремонта, в том числе эвакуация транспортного средства и с места дорожно-транспортного происшествия, организация же транспортировки поврежденного транспортного средства в обязанность страховой компании не входит.

Кроме того, в пункте 15.2 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средств (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал или оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По смыслу вышеуказанной нормы страховщик может организовать транспортировку поврежденного транспортного средства, в случае если станция технического обслуживания расположена далее 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства.

В данном случае, истец [СКРЫТО] Д.А. проживает в г. Уфе, дорожно-транспортное происшествие произошло также в г. Уфа, станция технического обслуживания ООО «Агат» находится в г. Уфе, то есть в пределах 50 километров.

При этом истцом не представлено, каких либо доказательств и обстоятельств, достоверно подтверждающих невозможность транспортировки транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Агат» для восстановления транспортного средства по выданному страховщиком направлению и предъявления в последующем в страховую компанию для оплаты расходов по транспортировке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, основанной на неверном толковании закона.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ибрагимов А.Р.