Дело № 33-356/2018 (33-23786/2017;), апелляция

12 марта 2018 года дело № 33-23786/2017

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.

Габитовой А.М.

судей: Милютина В.Н.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Е.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Е.М. сумму материального ущерба в размере 960 827 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14 886 рублей, расходы, понесенные по эвакуации автомобиля в размере 5954, 40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 582 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808, 27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.М. к АО «СОГАЗ» отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.М. к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» пользу ООО «...» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании 2272, 36 руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивировала тем, что является собственником автомобиля ..., государственный номер ...

... года около ... час. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, за рулем которого был ее сын А.С.В. Двигаясь по ул. ..., напротив дома № ..., по своей полосе движения водитель [СКРЫТО] С.В. на своем автомобиле провалился в большую яму, которая была не видна из-за не растаявшего снега и воды на дороге, соответственно, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие истец не имел никакой технической возможности. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Факт не соответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается материалами административного дела.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, рассматривая спор, исходил из того, что автомобиль подлежит восстановлению в соответствии с заключениями экспертиз, которые установили стоимость в размере 960 827 руб. с учетом износа. Суд принял во внимание заключение эксперта Х.В.К.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывал, что суд поручил проведение экспертизы эксперту, который находится в трудовых отношениях с АО «СОГАЗ» и поэтому заинтересован в исходе дела. Просили назначить повторную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. была назначена повторная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза на предмет определения причинной связи полученных механических повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии и восстановительной стоимости.

Заключение экспертизы поступило в суд 19 февраля 2018 г.

С заключением и выводами экспертизы стороны ознакомились путем фотографирования 12 марта 2018 г.

Согласно выводам эксперта им даны следующие ответы.

По первому вопросу: имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки ... г.н. ... избежать наезда на недостаток эксплуатационного состояния автодороги по улице ... в том числе, с учетом скорости движения транспортного средства, метеорологических и дорожных условий. Эксперт ответил, что по причине изложенной в исследовательской части заключения ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В исследовательской части эксперт указал, что автомобиль не представлен на осмотр, потому что продан. При этом в представленных на исследование материалах дела нет достоверно подтвержденных данных скорости движения автомобиля, эксперту не удалось установить момент возникновения опасности для водителя автомобиля, а также расстояние, на котором водитель автомобиля обнаружил яму на полосе своего движения. Осмотр места ДТП показал, что данный участок отремонтирован ...

По второму вопросу: соответствовали ли действия водителя автомобиля марки ... г.н. ... требованиям ПДД, эксперт ответил, что не соответствия действий водителя требованиям ПДД не установлено.

На вопрос: находилось ли состояние дорожного покрытия в прямой причинно-следственной связи с ДТП, эксперт ответил, что состояние дорожного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

По третьему вопросу: имеются ли на автомобиле марки ... г.н. ... повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года в ..., при заявленных обстоятельствах, экспертом дан ответ, что да имеются.

По четвертому вопросу: могли ли все повреждения автомобиля марки ... г.н. ..., VIN-..., зафиксированные в справке от ДТП от ... г., акте осмотра от ... г., фотоматериалах представленных [СКРЫТО] Е.М., образоваться единовременно в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г., при заявленных обстоятельствах (в том числе возможно ли повреждение автоматической коробки передач автомобиля ... г.н. ..., VIN- ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г. при заявленных обстоятельствах), эксперт ответил, да могли.

По пятому вопросу: имелись ли (имеются ли) у автоматической коробки передач автомобиля скрытые повреждения кроме повреждения, зафиксированных в акте осмотра от ... года, в виде пробития картера. Эксперт ответил, что он не исключает наличие у автоматической коробки передач автомобиля скрытых повреждений кроме повреждения, зафиксированного в акте осмотра от ... года, в виде пробития картера.

По шестому вопросу: если имелись или имеются, то связаны ли ремонт автомобиля с необходимостью замены автоматической коробки передач, ответил эксперт о том, что да, связан.

Отвечая на седьмой вопрос: если у автоматической коробки передач обнаружено только лишь повреждение картера, влечет ли указанное повреждение замену автоматической коробки передач автомобиля ... г.н. ..., VIN-... либо возможен ремонт АКПП автомобиля без его замены, эксперт ответил, что если поврежден масляный картер АКПП, то подлежит замене только масляный картер АКПП, так как данная деталь поставляется отдельно. Если поврежден картер АКПП, то АКПП подлежит замене в сборе, так как картер АКПП как отдельная деталь отсутствует (не производится).

По восьмому вопросу: с учетом ответа на вопросы 4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... г.н. ..., VIN- ... в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ... г., с учетом износа автомобиля, составляет: 953 200 р. (Девятьсот пятьдесят три тысячи двести руб.).

По девятому вопросу: имеются ли признаки полной гибели автомобиля? Если да, то какова стоимость его годных остатков? На этот вопрос эксперт ответил, что наступила полная гибель объекта экспертизы. Наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет: 436 000 (Четыреста тридцать шесть тысяч) рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы на момент ДТП, составляет: 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная повторная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом ООО «...» А.Р.Д., имеющим высшее финансово-экономическое образование и диплом о профессиональной переподготовке по специальности «судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», необходимый стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

Сумма в возмещение ущерба, на которую может претендовать истица, составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент аварии и стоимостью годных остатков, что будет 1080 000 руб. – 436 000 руб. = 644 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям [СКРЫТО] Е.М. является АО «СОГАЗ» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Муниципальный контракт №... от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту ул. ... заключен между УСРДИС Администрации г. Уфы и ООО «Дортрансстрой».

В соответствии с п. 1.1. предметом контракта является выполнение работ по ремонту ул. ...

ООО «Дортрансстрой» обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по ремонту ул. ..., передать работы УСРДИС Администрации г. Уфы (п. 1.2. Контракта). Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 3.1. Контракта). Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в п. 3.2. Контракта: начало работ: ... г. (с момента заключения контракта), окончание работ ... г. в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №5, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Согласно второму разделу графика выполнения работ следует, что выполнение работ по ремонту участка дороги напротив дома №... осуществляется ООО «Дортрансстрой» с ... г. по ... г.

Согласно п. 4.3. Контракта приемка завершенного ремонтом объекта осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания Контракта.

На основании п. 5.1.3. Контракта ООО «Дортрансстрой» должен организовать ремонтные работы на объекте не позднее 10 дней с момента заключения Контракта и обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка проведений мероприятий по технике безопасности, а также по организации безопасности движения (п. 5.1.5. Контракта). Обеспечить и содержать за свой счет ограждения мест производства работ с момента начала ремонта до подписания акта приемки объекта (п. 5.1.14. Контракта).В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Пунктом 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п. 1.15 ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ. Согласно п. 2.6 Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15м. и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами.

В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек. Указанная инструкция не отменена, соответственно, является действующей.

Представителем ответчика ООО «Дортрансстрой» в судебном заседании от .... подтверждено, что на момент начала работ по капитальному ремонту на автомобильной дороге яма отсутствовала.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы контракт, журнал производства работ, фотографии, письма УСРДИС Администрации ГО г. Уфа от ...

Проанализировав указанные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на участке от ул. ... по ул. ..., ООО «Дортрансстрой» фактически производился капитальный ремонт с ... г. по ... г., в том числе работы по фрезерированию дорожного полотна.

Как следует из имеющейся в деле схемы организации дорожного движения при проведении работ по ремонту автомобильных дорог, ООО «Дортрансстрой» предписано организовать движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемой, согласованной с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ООО «Дортрансстрой» не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93.

Суд верно пришел к выводу о том, что исполнителем работ, ответственным за безопасность движения и содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии на момент ДТП, была организация-подрядчик, осуществлявшая работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, а именно, ООО «Дортрансстрой».

Из заключенного между ООО «Дортрансстрой» и АО «СОГАЗ» договора страхования от 02 августа 2016 г. усматривается, что гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда убытков вследствие недостатков, допущенных при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ застрахована.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка и обоснованно отклонены.

Вновь изложенные доводы о ненадлежащем ответчике по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель нарушил Правил дорожного движения, отклоняются, поскольку согласно выводам повторной экспертизы не имеется данных о нарушении водителем указанных правил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске к остальным ответчикам: МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой».

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчиков в пользу [СКРЫТО] Е.М. сумму материального ущерба в размере 968 217 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, расходы, понесенные по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13092 рублей.

Поскольку судебная коллегия приняла во внимание заключение повторной экспертизы, и взыскивает стоимость возмещения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истицей, то все судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иск удовлетворен на 66% (644 000 руб. *100% : 968 217 руб. = 66%).

Таким образом, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Е.М. сумма материального ущерба в размере 644 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации 9900 руб., расходы по эвакуации в размере 3960 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 36 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 640 руб.

В судебное заседание Кировского районного суда г.Уфы вызывался эксперт, и расходы составили в размере 2272, 36 руб.

В связи с вызовом эксперта судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ...» за участие эксперта в судебном заседании в размере 1499 руб. 52 коп. (2272,36 *66%= 1499.52 руб.)

Аналогичные расходы в оставшейся части подлежат взысканию с истца [СКРЫТО] Е.М. в пользу ООО ...» в размере– 772 руб. 48 коп.(2272.36-1499,52 = 772,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что судебной коллегией признается верным и обоснованным.

Таким образом, в части отказа в иске о возмещении ущерба к МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой» и в части расходов на представителя решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 сентября 2017 года изменить в части взыскания с АО СОГАЗ в пользу [СКРЫТО] Е.М. суммы материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Е.М. сумму материального ущерба в размере 644 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации 9900 руб., расходы по эвакуации в размере 3960 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 36 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 640 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ...» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании – 1499 руб. 52 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.М. в пользу ООО ...» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании – 772 руб. 48 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Зайдуллин Р.Р.