Дело № 33-3534/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3534/2019

12 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х., при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира Николаевича к [СКРЫТО] Александре Валерьевне о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе третьего лица Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2014 года между ним и ответчиком, его племянницей, [СКРЫТО] Александрой Валерьевной, был подписан Договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), с кадастровым номером 02:01:000000:730, общей площадью 1593 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания, 1-этажный, общей площадью 630,4 кв.м., кадастровый номер: 02:01:000000:740, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Улянды, мкр-н Озерное-1, д. 8. В рамках данного договора он передавал в собственность [СКРЫТО] А.В. вышеуказанное имущество за 30 000 000,00 рублей. Согласно п. 3 данного Договора оплата производилась до его подписания. 28 января 2015 года, т.е. менее чем через полтора месяца после вышеуказанной сделки, между ним и [СКРЫТО] А.В. вновь был подписан Договор купли-продажи, в рамках которого племянница продавала ему вышеуказанное имущество за 30 000 000,00 рублей с осуществлением соответствующих расчетов до подписания данного договора.

Указывает, что данные сделки являются недействительными, так как переоформление прав в отношении спорного имущества на племянницу по Договору от 15.12.2014 года было обусловлено желанием получить банковский кредит, в выдаче которого ему отказывали в связи с наличием действующих кредитных обязательств. В целях оформления кредита на племянницу было произведено лишь юридическое переоформление прав на спорные объекты недвижимости для возможности обеспечения исполнения будущих денежных обязательств. Однако выдача планируемого кредита не состоялось, в связи с чем было произведено обратное юридическое переоформление спорного имущества на его имя путем подписания сторонами Договора от 28.01.2015 года. В действительности, он никогда не утрачивал контроль над спорным имуществом и продолжал управлять им после совершения с [СКРЫТО] А.В. мнимой сделки по Договору от 15.12.2014 года. В указанный период он самостоятельно реализовывал все принадлежащие собственнику правомочия: обеспечивал сохранность спорного имущества, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы по его содержанию и ремонту, использовал его по своему усмотрению. Лицевой счет на указанное имущество всегда оставался неизменным и был оформлен на него. Договора с коммунальными службами и ресурсоснабжающими организациями на период регистрации спорных объектов на [СКРЫТО] А.В. не расторгались. При этом ответчица никаких действий, связанных с реализацией своих правомочий, в отношении данных объектов не совершала. Возраст ответчицы к моменту совершения сделки (26 лет) в сопоставлении со стоимостью приобретаемого имущества (30 000 000,00 рублей), факт близкого родства между ними (племянница-дядя), а также его быстрая продажа прежнему продавцу (через полтора месяца после покупки), свидетельствуют о мнимом характере данных правоотношений, в рамках которых никаких денежных средств в действительности сторонами друг другу не передавалось.

Просит суд признать недействительным договоры купли-продажи от 15.12.2014 и от 28.01.2015, заключенные между ним и ответчиком.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Владимира Николаевича к [СКРЫТО] Александре Валерьевне о признании сделок недействительными, удовлетворить. Признать недействительным заключенный 15 декабря 2014 года между [СКРЫТО] Владимиром Николаевичем и [СКРЫТО] Александрой Валерьевной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:01:000000:730, общая площадь 1593 кв. м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Улянды, мкр-н Озерное-1, д. 8, и расположенное на нем нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 630,4 кв. м., кадастровый номер: 02:01:000000:740, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Улянды, мкр-н Озерное-1, д. 8. Признать недействительным заключенный 28 января 2015 года между [СКРЫТО] Александрой Валерьевной и [СКРЫТО] Владимиром Николаевичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:01:000000:730, общая площадь 1593 кв. м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Улянды, мкр-н Озерное-1, д. 8, и расположенное на нем нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 630,4 кв. м., кадастровый номер: 02:01:000000:740, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Улянды, мкр-н Озерное-1, д. 8».

В апелляционной жалобе третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, содержащимся в деле. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик [СКРЫТО] А.В. не стала фактическим владельцем объектов недвижимости, не приступила к управлению и распоряжению ими. Судом сделан неверно предположительный вывод о доходах ответчика [СКРЫТО] А.В.. Инспекция считает необоснованным вывод суда о формальном характере подписанного сторонами акта приема-передачи данных объектов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод инспекции о пропуске срока исковой давности. В данном случае судом первой инстанции не учтены доводы инспекции о том, что в случае удовлетворения иска возможно предъявление ответчиком [СКРЫТО] А.В. к инспекции заявления о возврате суммы переплаты по имущественным налогам, уплаченным в период владения указанной недвижимостью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Межрайонной инспекции ФНС №37 по РБ Гильмутдинова А.А. и Аиткулова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.Н,- Чернышову А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.12.2014 года между [СКРЫТО] В.Н., выступающим в качестве продавца, и [СКРЫТО] А.В., выступающей в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя купила земельный участок с кадастровым номером 02:01:000000:730, общая площадь 1593 кв. м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Улянды, мкр-н Озерное-1, д. 8, и расположенное на нем нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 630,4 кв. м., кадастровый номер: 02:01:000000:740, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Улянды, мкр-н Озерное-1, д. 8.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 15.12.2014 г. указанное имущество оценено сторонами и продано за 30 000 000 рублей.

28.01.2015 года на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] А.В. (продавец) продала, а [СКРЫТО] В.Н. (покупатель) купил земельный участок с кадастровым номером 02:01:000000:730, общая площадь 1593 кв. м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Улянды, мкр-н Озерное-1, д. 8, и расположенное на нем нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 630,4 кв. м., кадастровый номер: 02:01:000000:740, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Улянды, мкр-н Озерное-1, д. 8. Стоимость проданных объектов составила 30000000 рублей (п. 3 договора).

Как следует из расписки от 15 декабря 2014 года [СКРЫТО] В.Н. получил от [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 30 000 000 рублей за проданный объект: земельный участок и нежилое здание по адресу: РБ, Абзелиловский район, Ташбулатовский сельсовет, д. Улянды, микрорайон Озерное-1, д.8 ( л.д.41).

Из расписки от 28 января 2015 года следует о том, что [СКРЫТО] А.В. получила денежные средства в размере 30 000 000 рублей от [СКРЫТО] В.Н. за проданный объект: земельный участок и нежилое здание по адресу: РБ, Абзелиловский район, Ташбулатовский сельсовет, д. Улянды, микрорайон Озерное-1, д.8 ( л.д.43).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, все стороны, в том числе истец, лично подписали договор, участвовали в государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Судом также установлено, что истец [СКРЫТО] В.Н., и ответчик, [СКРЫТО] А.В., являются кровными родственниками по линии «дядя-племянница», что подтверждается материалами дела - свидетельствами о рождении [СКРЫТО] Владимира Николаевча, 25.03.1961 г.рождения, II-ХЕ №141519 от 15.04.1961 г.; [СКРЫТО] Татьяны Николаевны, 06.03.1967 г. рождения, II-ХЕ №611182 от 06.03.1967 г.; свидетельством о заключении брака между [СКРЫТО] Валерием Николаевичем и [СКРЫТО] Татьяной Николаевной от 30.05.1987 г. серии III-ИВ №463500; свидетельством о рождении [СКРЫТО] Александры Валерьевны, 16.09.1988 г. рождения, VI-ИВ №340801 от 03.10.1988 г.

Единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Нотера» (ИНН 7456005209), Общества с ограниченной ответственностью «Интраком» (ИНН 7456014965) является истец [СКРЫТО] В.Н.

Решением участника Общества с ограниченной ответственностью «Нотера» [СКРЫТО] В.Н. от 15.11.2013 г. №7/2013 директором общества ООО «Нотера» избрана [СКРЫТО] А.В. Полномочия [СКРЫТО] А.В. были досрочно прекращены решением от 25.05.2015 г. №8., директором назначен Мулюков Р.Х.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст. 170 ч.1, 166,167, 209, ч. 2 ст. 218, 431, 432, 454, 554, 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что реальной смены владельца по земельному участку с кадастровым номером 02:01:000000:730, и расположенному на нем нежилого здания, кадастровый номер: 02:01:000000:740, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, Ташбулатовский с/с, д. Улянды, мкр-н Озерное-1, д. 8, не произошло, после заключения договора купли-продажи соответствующие правовые последствия не произошли, реальная передача владения не состоялась.

При этом суд указал, что ответчик [СКРЫТО] А.В. не стала фактическим владельцем объектов недвижимости, не приступила к управлению и распоряжению ими, данное обстоятельство подтверждается тем, что после заключения оспариваемого договора ответчик не предприняла действий по переоформлению договоров по обслуживанию спорного объекта на себя: заявок на переоформление договоров ею не подавалось, договора не перезаключалось, оплата за период от момента заключения оспариваемого договора и до заключения нового договора с истцом в январе 2015 года, ее не производилась, поручения истцу на осуществление платежей не выдавалось.

Оценив представленные документы, суд также пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.12.2014 года заключался с целью получения кредита в банковских учреждениях.

Считая, что в данном случае воля сторон не была направлена на реальное отчуждение спорного объекта, совершенной 15.12.2014 года сделкой права иных лиц не затрагивались, в связи с чем, суд нашел обоснованным заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 15 декабря 2014 года между [СКРЫТО] Владимиром Николаевичем и [СКРЫТО] Александрой Валерьевной.

Поскольку данный договор являлся недействительным с момента его заключения в силу своей мнимости, [СКРЫТО] А.В. не приобрела прав на спорные объекты, то заключенный в последующем, 28.01.2015 года, договор по реализации данных объектов от [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.Н. также является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается о мнимости и притворности сделок купли - продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 названного выше Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оспариваемые истцом договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 15 декабря 2014 года, 28 января 2015 года между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.В. заключены в простой письменной форме в соответствии с нормами действующего законодательства. Договоры и право собственности [СКРЫТО] А.В. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Из содержания договоров усматривается о выплате покупателем стоимости нежилого дома и земельного участка в размере 30 000 000 рублей до подписания договора, что подтверждается и расписками о передаче денежных средств.

При этом, не могут являться достаточными доказательствами показания свидетеля Мулюкова Р.Х., о том, что деньги не передавались, расписка оформлялась только по просьбе [СКРЫТО] А.В. для предоставления в налоговый орган.

Также, судебная коллегия полагает, что не является основанием для признания сделок недействительными, доводы истца о том, что сделки были заключены только для получения кредита [СКРЫТО] А.В., являющейся директором ООО «Нотера» в банковских учреждениях, поскольку [СКРЫТО] В.Н. не выдавали кредиты в связи с имеющимся задолженностью.

Из материалов дела усматривается, что кредит [СКРЫТО] А.В. также не был выдан, в связи с чем у [СКРЫТО] В.Н. была возможность обратиться о признании сделок недействительными ещё в 2015 году. Вместе с тем истец [СКРЫТО] В.Н. не оспаривал указанные сделки, а напротив, также как и ответчик [СКРЫТО] А.В., указал совершенные сделки в налоговых декларациях за 2014-2015 годы.

Кроме того, несение [СКРЫТО] В.Н. обязанностей по оплате на содержание нежилого здания и коммунальных платежей при согласии собственника [СКРЫТО] А.В. не является доказательством мнимости и притворности сделки от 15 декабря 2014 года. При этом следует учесть и непродолжительность периода между договорами, не более 1,5 месяца.

Реальность оспариваемых договоров купли-продажи подтверждает также и тот факт, что [СКРЫТО] А.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России №17 по Челябинской области с декларацией по налогу на доходы физических лиц пол ф.3-НДФЛ за 2014-2016 года для получения налогового вычета.

При этом, [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи только в октябре 2018 года, то есть после его привлечения 21 марта 2018 года к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №37 по РБ по результатам выездной налоговой проверки [СКРЫТО] В.Н. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 552 317 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 289 641 рублей, начислены пени в общем размере 1 835 358,61 рублей, также [СКРЫТО] В.Н. 21 марта 2018 года привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 292 098 руб. и п.1 ст. 119 Кодекса в размере 175 214 руб. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа об осуществлении [СКРЫТО] В.Н., не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по реализации нежилого недвижимого имущества, не предназначенного для личных нужд.

[СКРЫТО] А.В. в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой отражены доходы, в том числе от продажи вышеуказанного имущества по договору купли-продажи от 28.01.2015 г. в размере 30 000 000 рублей. В подтверждение имущественного налогового вычета [СКРЫТО] А.В. представлены документы, подтверждающие фактически произведённые расходы по приобретению вышеуказанного имущества. Факты получения денежных средств в сумме 30 000 000 руб. [СКРЫТО] В.Н. от [СКРЫТО] А.В. за реализованное имущество по договору купли-продажи от 15.12.2014г. подтверждается распиской от 15.12.2014 г., факты передачи денежных средств в сумме 30 000 000 руб. [СКРЫТО] В.Н. [СКРЫТО] А.В. за приобретенное имущество по договору купли-продажи от 28.01.2015 г. подтверждается распиской от 28.01.2015 г. На основании договоров купли-продажи от 15.12.2014 г., и от 28.01.2015 г. регистрирующим органом проведены регистрационные действия по государственной регистрации возникновения и прекращения права собственности на указанные объекты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки [СКРЫТО] В.Н. 18.03.2017 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, на основании которой увеличены общая сумма доходов на 30 000 000 руб. и общая сумма расходов и налоговых вычетов на сумму 30 000 000 руб. за счет того, что отражены доходы от продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Улянды, мкр. Озерное-1, д. 8.

Как следует из материалов дела, третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России №37 по Республике Башкортостан просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества заключены со сторонами 15 декабря 2014 года и 28 января 2015 года соответственно и в п. 3 договоров содержится указание на то, что оплата произведена до подписания договора, то есть о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты подписания договоров. Таким образом, последним днем срока на подачу настоящего иска приходится на 15 декабря 2017 года, 28 января 2018 года соответственно, вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд в октябре 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо, заявившее о пропуске срока исковой давности к сторонам гражданского дела не относится, при этом суд указал, что согласно разъяснениям, данным в абз.5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Кроме того, суд указал, что из фактических обстоятельств дела и пояснений следует, что по оспариваемым сделкам реальной оплаты налогов в бюджет не происходило, как и выплат из бюджета, то есть какие-либо правовые основания предъявлять требования о взыскании убытков с указанного третьего лица, отсутствуют.

Между тем с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности судебная коллегия не согласна, поскольку данный вывод постановлен с неправильным применением норм материального права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 в редакции от 07 февраля 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих лоб истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанной одним из соответчиков, не распространяется на других соответственно, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом сроков исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем доводы третьего лица Межрайонного ИФНС России №37 Республики Башкортостан о том, что в случае удовлетворения иска возможно предъявление ответчиком [СКРЫТО] А.В. к инспекции заявления о возврате сумму переплаты по имущественным налогам уплаченных в период владений указанной недвижимостью заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации « О налоге на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года №2003-1 плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности.

В соответствии со ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной суммы налога по письменному заявлению производится налогоплательщику, в связи с чем [СКРЫТО] А.В. имеет право обращения с регрессными требованиями в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу и налогу на имущество.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку договор купли-продажи от 15 декабря 2014 года зарегистрирован в ЕГРП 16 декабря 2014 года, договор купли - продажи от 28 января 2015 года зарегистрирован в ЕГРП 10 февраля 2015 года, оплата по сделкам произведена до подписания договоров в полном объеме, то есть о предполагаемом нарушении своего права истец узнал в указанные даты, соответственно последним днем срока на подачу иска является соответственно 15 декабря 2017 года и 28 января 2018 года, а требования об оспаривании договоров от 15 декабря 2014 года и от 28 января 2015 года предъявлены в суд 12 октября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по исковым требованиям о признании сделок был пропущен срок исковой давности, о применении которого просило третье лицо, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] А.В. о признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Владимира Николаевича к [СКРЫТО] Александре Валерьевне о признании недействительными договор купли-продажи от 15 декабря 2014 года, заключенный между [СКРЫТО] Ф.Н. и [СКРЫТО] А.В., договор купли - продажи от 28 января 2015 года, заключенный между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ф.Н. - отказать.

Председательствующий: И.В.Голубева

Судьи: З.Г.Латыпова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Янузакова Д.К.