Дело № 33-3531/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3531/2019

21 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Усмановой Г.Ф.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазного А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мазному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14.07.2016 [СКРЫТО] А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть банковский счет (счёт клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки экземпляры индивидуальных условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования. Рассмотрев заявление Мазного А.А., Банк открыл счёт клиента №..., 14.07.2016 зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 907 660 руб. 74 коп. Кредитный договор был выдан на 3653 дней, под 24 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа- 20 020 руб., последний платеж составляет 18 292 руб. 15 коп. Должник в нарушение условий Договора надлежащим образом не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 1 089 483 руб. 58 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 15.02.2017. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме. Задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 1 319 863 руб. 61 коп.

АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Мазного А.А., задолженность по кредитному договору №... от 14.07.2016 в размере 1 319 863 руб. 61 коп., из которых сумма непогашенного основного долга составляет 906 091 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 108 798 руб. 48 коп., неустойка за пропуск платежа в размере 74 593 руб. 55 коп., неустойка в размере 230 380 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 799 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года, постановлено: иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мазному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Мазного А.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте №... от 14.07.2016г. в размере 979890,03 руб., в том числе: суммы основного долго в размере – 906091,55 рублей, проценты – 58798,48 рублей, неустойка за пропуск обязательных платежей 5000 рублей, неустойка 10000 рублей.

Взыскать с Мазного А.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 14 799 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. указывает, что с решением не согласен, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающие доказательства заключения кредитного договора. Также банком при подаче иска было нарушено правило о подсудности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» Николаева П.О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.07.2016 [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемые в кассах АО «Банк Русский Стандарт», договор о предоставлении потребительского Кредита.

Рассмотрев заявление Мазного А.А., Банк открыл ему счёт клиента №... и перечислил на счёт денежные средства в размере 907 660 руб. 74 коп., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 14.07.2016, тем самым заключив кредитный договор №... от 14.07.2016. Кредитный договор заключен на 3653 дня; под 24% годовых, с уплатой размера ежемесячного платежа– 20 020 руб.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенным графиком погашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженностей в размере 1 089 483 руб. 58 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 15.02.2017. Данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору №... от 14.07.2016 ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору о карте №... от 14.07.2016 составляет 1 319 863 руб. 61 коп., в том числе сумма основного долга 906 091 руб. 55 коп., проценты 108 798 руб. 48 коп., неустойка за пропуск обязательных платежей 74 593 руб. 55 коп., неустойка 230 380 руб. 03 коп.

Однако как установлено судом, согласно выписке из лицевого счета №..., 21.10.2018 Мазным А.А. произведен платеж по кредиту в размере 50 000 руб., которые пошли на уплату просроченных процентов.

На основании чего суд первой инстанции счел, что сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика составит 58 798 руб. 48 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка за пропуск обязательных платежей в размере 74 593 руб. 55 коп. и неустойка в размере 230 380 руб. 03 коп. явно не соразмерны сумме долга и снизил их размер до 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Ввиду отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Договору о карте №... от 14.07.2016 в размере 979 890 руб. 03 коп., в том числе: сумму основного долга в размере– 906 091 руб. 55 коп., проценты– 58 798 руб. 48 коп., неустойку за пропуск обязательных платежей в размере 5 000 руб., неустойку 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающие доказательства заключения кредитного договора, состоятельными не являются.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением от 14.07.2016, которое содержало предложение Мазного А.А. об открытии банковского счета и предоставлении кредита (л.д. 10-11). Также [СКРЫТО] А.А. подтвердил, что он ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», понимает и соглашается с ними, обязуется их соблюдать. Факт доведения до заемщика Условий подтверждается подписью о получении их на руки (л.д. 13, оборотная сторона). Банк, акцептовав оферту Мазного А.А., заключил с ответчиком кредитный договор, открыл банковский счет карты, предоставил кредит в сумме 907 660 руб. 74 коп. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить возврат кредита 8 числа каждого месяца равными аннуитетными платежами в размере (кроме последнего платежа) (л.д. 12-13).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.1. раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» Положения ЦБ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 N 385-П (действовавших на момент заключения договора с Мазным А.А., подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выписками банка, являющимися документами первичного бухгалтерского учета. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод о том, что кредитный договор был заключен, и денежные средства Мазным А.А. получены.

Представленные банком документы заверены подписью представителя Банка, действующего на основании доверенности с правом предъявления документов, заверение их копий, скреплены печатью банка и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о не подтверждении истцом,заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

Из п. 17 кредитного договора от 14.07.2016 №..., заключенного между сторонами на сумму 907 660 руб. 74 коп. следует, что судебные споры, вытекающие из указанного договора, по иску Банка к заемщику подлежат разрешению в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазного А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Р. Гареева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Ф. Усманова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.