Дело № 33-3528/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 г. по делу № 33-3528/2019

судья: Добрянская А.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салихова Х.А., Минеевой В.В.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ОБ к ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

взыскать с ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в пользу [СКРЫТО] ОБ неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 02 июля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 74 067, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 033, 97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 722, 04 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2016 года между ПАО «Башкомснаббанк» и ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства жилое помещение в жилом доме литер 7 в квартале 535, ограниченном адрес, Новомостовая, Мингажева и проспектом Салавата Юлаева– адрес, этаж 12, секция А, количество комнат 1,, общая проектная площадь №... кв. м., по акту приема – передачи не позднее 2 квартала 2018 года. Участник долевого строительства уплатил установленную договором цену, то есть выполнил принятые на себя обязательства.

13 января 2017 года между ПАО «Башкомснаббанк» (цедент) с одной стороны и Филипповым А.Н. с Галиевой К.Ф. (цессионарий) с другой стороны заключен договор уступки права требования №.../№... по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве № №... от 24 февраля 2016 года. Во исполнение условий договора цессии №.../Л7 от 13 января 2017 года Филиппов А.Н. и Галиева К.Ф. произвели оплату уступаемого ему права требования в размере 3 094 350 рублей.

30 марта 2018 года между Филипповым А.Н., Галиевой К.Ф. (цедент) и [СКРЫТО] О.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №... по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве № №... от 24 февраля 2016 года, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства на основании договора уступки права требования №.../Л7 от дата. Во исполнение условий договора цессии [СКРЫТО] О.Б. произвел оплату уступаемого им права требования в размере 3 094 350 рублей и, соответственно, стал участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от дата.

В нарушение п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве №... от 24 февраля 2016 года обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком только 27 августа 2018 года. Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 02 июля 2018 года по 27 августа 2018 года составляет 56 календарных дней, а сумма неустойки при этом составляет 74 067, 94 рублей. 05 октября 2018 года ответчику подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Действиями ответчика истцу как потребителю услуги, оказанной с нарушением срока передачи квартиры, причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 20 000 рублей.

Просит, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 июля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 74 067, 94 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «ИФЖС» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканных сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «ИФЖС» - Искужина С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] О.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между ПАО «Башкомснаббанк» (участник долевого строительства) и ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (застройщик) заключен договор № БКСБ/Л7 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: «жилой дом литер 7 в квартале 535, ограниченном адрес, Новомостовая, Мингажева и проспектом Салавата Юлаева в адрес ГО адрес Башкортостан», после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 1.4.1 договора № №... от 24 февраля 2016 года в качестве объекта долевого строительства в том числе определено жилое помещение – адрес, этаж 12, секция А, количество комнат 1, общая проектная площадь 42,10 кв. м., проектная жилая площадь 18,6 кв. м., цена за 1 кв. м. 70 000 рублей, стоимость 2 947 000 рублей.

Участник долевого строительства выполнил принятые на себя по договору № №... от 24 февраля 2016 года обязательства, уплатил установленную договором цену в размере 120 653 000 рублей, в том числе и за жилое помещение – адрес, этаж 12, секция А, количество комнат 1, общая проектная площадь 42,10 кв. м., проектная жилая площадь 18,6 кв. м., в размере 2 947 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2016 года к договору № №... от 24 февраля 2016 года была изменена стоимость квартир по данному договору, и стоимость жилого помещения – адрес, этаж 12, секция А, количество комнат 1, общая проектная площадь 42,10 кв. м., проектная жилая площадь 18,6 кв. м., составила 2 736 500 рублей.

По условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема передачи не позднее 2 квартала 2018 года (п. 3.1.4 договора).

Пунктом 3.1.6 договора № №... от 24 февраля 2016 года предусмотрено, что застройщик обязуется в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема – передачи при условии полной оплаты им окончательной цены. Договора. В связи с чем, не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства на править участнику долевого строительства письменное уведомление о завершении строительства объекта (вводе его в эксплуатацию) и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона №...- ФЗ, стороны допускают досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2.2 договора № №... от 24 февраля 2016 года участник долевого строительства обязуется после получения письменного уведомления застройщика, указанного в п. 3.16 договора, принять объект долевого строительства по акту приема – передачи в предусмотренный договором срок, но не позднее срока, указанного в данном уведомлении.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере (п.4.3 договора).

Разделом 5 договора № №... от 24 февраля 2016 года предусмотрено, что участник долевого строительства вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу только после уплаты им цены договор или одновременно с переводом долга на нового участника строительства. В случае уступки права требования по договору участия в долевом строительстве такая уступка совершается согласно требованиям действующего законодательства РФ (подлежит государственной регистрации) и осуществляется при условии письменного согласия застройщика, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного застройщику правообладателем или участником долевого строительства.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 04 марта 2016 года.

13 января 2017 года с соблюдением раздела 5 договора № №... от 24 февраля 2016 года, между ПАО «Башкомснаббанк» (цедент) с одной стороны и Филипповым А.Н. с Галиевой К.Ф. (цессионарий) с другой стороны заключен договор уступки права требования №.../Л7, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве № №... от 24 февраля 2016 года. Указанный договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20 января 2017 года. За передачу права цессионарий оплатил цеденту денежные средства в сумме 3 094 350 рублей.

30 марта 2018 года с соблюдением раздела 5 договора № №... от 24 февраля 2016 года, между Филипповым А.Н., Галиевой К.Ф. (цедент) и [СКРЫТО] О.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №.../Л7/У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору участия в долевом строительстве № №... от 24 февраля 2016 года, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства на основании договора уступки права требования №.../Л7 от дата. Указанный договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09 апреля 2018 года. За передачу права цессионарий оплатил цеденту денежные средства в сумме 3 094 350 рублей.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 июня 2018 года.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» 14 декабря 2017 года. После чего ответчик 18 декабря 2017 года направил в адреса: ПАО «Башкомснаббанк», Филиппова А.Н., Галиевой К.Ф. уведомления от 15 декабря 2017 года о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия. Уведомление застройщика было принято ПАО «Башкомснаббанк» 22 декабря 2017 года.

В указанный в уведомлении период объект долевого строительства участником долевого строительства ПАО «Башкомснаббанк» не принят.

Филипповым А.Н., Галиевой К.Ф. уведомления ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» от 15 декабря 2017 года о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия не получены – возвращены по причине истечения срока хранения.

Давая согласие Филиппову А.Н., Галиевой К.Ф. (цедент) на заключение с [СКРЫТО] О.Б. (цессионарий) договора уступки права требования ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» Справкой б/н от 29 марта 2018 года подтвердило отсутствие факта передачи объекта долевого участия участникам долевого участия.

После государственной регистрации договора уступки права требования № №...У от 30 марта 2018 года [СКРЫТО] О.Б. письмом от 18 апреля 2018 года известил ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» об уступки ему Филипповым А.Л. и Галиевой К.Ф. права требования ПАО «Башкомснаббанк» к ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» по договору участия в долевом строительстве № №... от дата и просил об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве извещать его.

ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на основании одностороннего Акта приема-передачи от 27 августа 2018 года передало участнику долевого строительства, [СКРЫТО] О.Б., объект долевого строительства жилое помещение в жилом доме литер 7 в квартале 535, ограниченном адрес, Новомостовая, Мингажева и проспектом Салавата Юлаева– адрес, этаж 12, секция А, количество комнат 1, общая проектная площадь №... кв. м.

05 октября 2018 года [СКРЫТО] О.Б. направил претензию ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства», содержащую требования об уплате неустойки в связи с просрочкой застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 02 июля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 74 067, 94 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и представителя ответчика и не оспариваются ими.

Поскольку истец свои обязательства по договору уступки права (цессии) исполнили в полном объеме, то в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему дата (с даты регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан) перешло право требования к ответчику в объеме прав и обязанностей, принадлежащих ПАО «Башкомснаббанк» по договору участия в долевом строительстве № №... от дата.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства Филиппова А.Н., Галиевой К.Ф. о готовности объекта к передаче и необходимости его принятия исполнена ответчиком. Однако указанное сообщение не получено Филипповым А.Н., Галиевой К.Ф., являющимися на тот момент участниками долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №... от 24 февраля 2016 года, и соответственно они не предприняли какие-либо действия по принятию объекта долевого строительства.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд правомерно не усмотрел со стороны истца факта злоупотребления своими правами путём уклонение от принятия объекта долевого строительства в силу следующего.

До заключения [СКРЫТО] О.Б. с Филипповым А.Н., Галиевой К.Ф. договора уступки права требования №... от 30 марта 2018 года ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» предоставило справку б/н от 29 марта 2018 года, в которой подтвердило отсутствие факта передачи объекта долевого участия участникам долевого участия.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств информированности истца (цессионария) о направлении застройщиком уведомления участнику долевого строительства Филиппову А.Н., Галиевой К.Ф. (цедент) о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия, либо наличия (предъявления) претензий застройщика к Филиппову А.Н., Галиевой К.Ф. (цедент) по приему объекта долевого строительства, включая их уклонение от принятия объекта долевого строительства.

Филиппов А.Н., Галиева К.Ф. (цедент) в связи с неполучением от застройщика уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия не имели возможности при заключении договора уступки права требования известить [СКРЫТО] О.Б. (цессионарий) о готовности объекта долевого строительства к передаче, о чем было известно застройщику, согласовавшему договор уступки права требования.

Предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок извещения участника об окончании строительства и готовности объекта к передачи ОАО «ИФЖС» был выполнен в отношении Филиппова А.Н., Галиевой К.Ф.

О состоявшейся уступке прав между Филипповым А.Л., Галиевой К.Ф. и [СКРЫТО] О.Б., застройщик узнал еще 30 марта 2018 года, когда данный договор был согласован с ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства», что следует из содержания данного договора уступки.

Кроме того, согласно п. 8.4. договора уступки он составлялся в 5 экземплярах, в том числе для застройщика – один экземпляр, который цессионарий обязался предоставить застройщику.

Во исполнение данной обязанности истец [СКРЫТО] О.Б. после регистрации договора в регистрирующем органе, состоявшейся 09 апреля 2018 года, сопроводительным письмом от 18 апреля 2018 года сообщил о заключенном договоре уступки, приложив экземпляр договора уступки права требования от 30 марта 2018 года, а также изложил просьбу о необходимости извещения его как нового участника долевого строительства об исполнении застройщиком всех обязательств по договору по телефону либо по адресу места жительства.

Данное обращение с приложением получено застройщиком 18 апреля 2018 года и зарегистрировано за вх. №....

Аналогичное письмо с приложением копии договора уступки от 30 марта 2018 года истец направил повторно 07 мая 2018 года почтой, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Следовательно, ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства», как юридическое лицо, располагало информацией о совершившейся уступке прав и месте жительства истца (указано в договоре уступки и в письме от 18 апреля 2018 года) и имело возможность известить истца как нового участника долевого строительства непосредственно после уведомления истцом о совершившейся уступке прав по договору. Доказательств извещения нового кредитора по месту жительства о готовности объекта долевого строительства к передаче до 30 июня 2018 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, 18 апреля 2018 года ОАО «ИФЖС» стало известно о наличии у него обязательств по передаче объекта строительства [СКРЫТО] О.Б., тогда как квартира передана истцу только 27 августа 2018 года.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства жилое помещение в жилом доме литер 7 в квартале 535, ограниченном адрес, Новомостовая, Мингажева и проспектом Салавата Юлаева – адрес, этаж 12, секция А, количество комнат 1, общая проектная площадь 42,10 кв.м. (присвоенный адрес: адрес ГО адрес) и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки с 02 июля 2018 года (как просит истец) по 27 сентября 2018 года составляет 56 дней: 2 736 500 рублей х 7,25 % : 300 х 56 х 2 = 74 067, 94 рублей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона №... от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что исчисленный к взысканию размер неустойки является вполне соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в пользу истцу [СКРЫТО] О.Б. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 74 067, 94 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их по доводам апелляционной жалобы и судебная коллегия.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Якупова

Судьи Х.А.Салихов

В.В.Минеева