Дело № 33-3520/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3520/2019

г.Уфа 20 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Минеевой В.В., Салихова Х.А.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.М. – Кургаева А.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ РФ по РБ от 23 марта 2017 г. [СКРЫТО] В.М. привлечен к административной ответственности по части ..., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. постановление начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ РФ по РБ от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.М. отменено, материалы дела по протоколу от 17 марта 2017 г. №б/н об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.М. возвращены начальнику ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ РФ по РБ на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. отменено, дело направлено на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. постановление начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ РФ по РБ от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ...

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. оставлено без изменения.

Для представления интересов по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] В.М. был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору поручения, в связи с чем [СКРЫТО] В.М. были понесены расходы на оказание услуг представителем в сумме 70000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию.

В связи с этим [СКРЫТО] В.М. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., понесенные судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] В.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по РБ о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] В.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ – Кадыргулова Т.Р., старшего инспектора отделения по контролю за частной охранной деятельностью отдела лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ – Юмагужина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами гражданского дела подтверждается, что [СКРЫТО] В.М. привлечен к административной ответственности по части ... с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Управления ФСВНГ РФ по РБ № 02ЛРР004 от 23 марта 2017 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. постановление начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ РФ по РБ от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.М. отменено, материалы дела по протоколу от 17 марта 2017 г. № б/н об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.М. возвращены начальнику ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ РФ по РБ на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. отменено, дело направлено на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. постановление начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ РФ по РБ от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из вышеуказанного решения следует, что по этому же факту 2 мая 2017 г. также постановлением начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ РФ по РБ [СКРЫТО] В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ..., за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения. Однако, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ... оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации №... от 1 августа 2018 г. постановление начальника ОЛРР по г.Уфе и Уфимскому району Управления Росгвардии по Республики Башкортостан от 23 марта 2017 г., постановление начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления Росгвардии по Республики Башкортостан от 2 мая 2017 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 13 июня 2017 г№... решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г., постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 г. №... а также решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. №... и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... РФ в отношении ... [СКРЫТО] В.М., отменено.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта ... об административных правонарушениях прекращено.

Для защиты своих нарушенных прав [СКРЫТО] В.М. обращался за юридической помощью к адвокату, расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг составили 70000 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, а также о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, [СКРЫТО] В.М. исходил из того, что указанные убытки и моральный вред причинены ему действиями должностного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выходу, что составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

Факт отсутствия вины [СКРЫТО] В.М. в совершенном деянии на основании ни материалов настоящего дела, ни материалов об административном правонарушении не установлен, следовательно, не установлен и факт противоправности действий начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ РФ по РБ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.М., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росгвардии по РБ, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, а также наступившим моральным вредом. Составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение указанных выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.М. – Кургаева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Минеева

Х.А. Салихов

Справка: судья З.М. Рамазанова