Дело № 33-3519/2019, апелляция

№ 33-3519/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колясева С.И. – Манаповой А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Золотареву А.И., ПАО «БыстроБанк», Колясеву С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «...», 2012 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен истцом на кредитные денежные средства, взятые в ПАО «...» на основании кредитного договора №... от 14 февраля 2017 г. В мае 2018 г. истец решил продать автомобиль. В связи с тем, что автомобиль находился в залоге у Банка, истец обратился в Банк за разрешением на продажу заложенного транспортного средства. Истец оставил автомобиль в Банке, при передаче автомобиля был подписан соответствующей акт. После этого истец уехал на работу в .... После приезда с работы 05 июля 2018 г. истец обратился в Банк для того, чтобы узнать одобрили ли ему его заявление. Сотрудники Банка сообщили, что автомобиль уже продан на основании договора купли-продажи от 27 июня 2018 г. за 260 000 руб. При этом вручили копию договора купли-продажи от 27 июня 2018 г. и акт приема-передачи. Об указанной сделке истец не знал, согласия на совершение сделки не давал, денежные средства по договору не получал, автомобиль и правоустанавливающие документы покупателю не передавал. В день заключения договора истец находился на работе. 27 июня 2018 г. истец физически не мог передать покупателю автомобиль и относящиеся к нему документы.

Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля ...), 2012 года выпуска, VIN: №..., № двигателя – №..., кузов № №..., цвет ..., заключенный 27 июня 2018 г. между [СКРЫТО] И.И. и Золотаревым А.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Золотарева А.И. на автомобиль ... 2012 года выпуска, VIN: №..., № двигателя – №..., кузов № №..., цвет ....

Признать за [СКРЫТО] И.И. право собственности на автомобиль ...), 2012 года выпуска, VIN: №..., № двигателя – №..., кузов № №..., цвет ....

Обязать Золотарева А.И. вернуть [СКРЫТО] И.И. автомобиль ...), 2012 года выпуска, VIN: №..., № двигателя – №..., кузов № №..., цвет ....

Уточнив исковые требования, просил признать договоры купли-продажи автомобиля ...), 2012 года выпуска, VIN: №..., № двигателя – №..., кузов № №..., цвет черный, заключенный 27 июня 2018 г. между [СКРЫТО] И.И. и Золотаревым А.И., 02 июля 2018 г. между [СКРЫТО] И.И. и Колясевым С.И., 02 июля 2018 г. между Золотаревым А.И. и Колясевым С.И., недействительными, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Колясева С.И. на автомобиль и признать право собственности на автомобиль за [СКРЫТО] И.И.

Решением Кировского районного суда г.Уфы районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] И.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.И. – Манапова А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что выводы суда противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам о намерении истца продать транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Колясева С.И., его представителей Манапову А.Ю. и Салимова Р.Р., представителя ПАО «БыстроБанк» Денисова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Ф.Р., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу чт.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.И. на праве собственности принадлежал автомобиль «...)», 2012 года выпуска, приобретенный на денежные средства полученные истцом 14 февраля 2017 года в размере 384600 руб. в ПАО «...», и находящийся в залоге в пользу указанного лица.

18 мая 2018 года [СКРЫТО] И.И., имея намерение продать вышеуказанный автомобиль, обратился с заявлением в ПАО «...» об оказании содействия в продаже транспортного средства в том числе: произвести оценку ТС силами независимого оценщика, для установления рыночной стоимости ТС, обеспечить хранение ТС до момента продажи, снять ограничения на распоряжение ТС, если таковые имеются, обязавшись продать указанное транспортное средство не ниже рыночной стоимости установленной оценщиком.

Согласно договору купли-продажи от 27 июня 2018 года [СКРЫТО] И.И. продал Золотареву А.И. спорный автомобиль за 260000 руб.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что 260000 руб. были перечислены Золотаревым В.В. в счет погашения долга по кредитному договору заемщика [СКРЫТО] И.И.

02 июля 2018 года Золотарев А.И. продал данное транспортное средство Колясеву С.И. за 250000 руб.

В ходе рассмотрения дела из органов ГИБДД поступила копия договора купли-продажи транспортного средства от 02 июля 2018 года, по условиям которого [СКРЫТО] И.И. продал автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, Колясеву С.И. за 250000 руб.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и возвращая стороны в первоначальное положение, суд исходил из того, что сделка, совершенная от имени [СКРЫТО] Ф.Ф. 27 июня 2018 года, произведена без его участия, вопреки его волеизъявлению; передача имущества 27 июня 2018 года между Золотаревым С.И. и [СКРЫТО] Ф.Ф. не нашла своего подтверждения. При этом выводы суда об отсутствии волеизъявления на продажу транспортного средства основаны на том, что в момент заключения договора купли-продажи истец находился на работе на вахте в другом регионе – ....

Между тем указанное обстоятельство с достоверностью не может исключить подписание оспариваемого договора самим [СКРЫТО] И.И. и наличия у него волеизъявления на продажу спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.И. просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза документа.

Заключением эксперта ООО «...» №... от 22 апреля 2019 года установлено, что подпись от имени [СКРЫТО] И.И. в договоре купли -продажи от 27 июня 2018 г. выполнена самим [СКРЫТО] И.И..

Подписи от имени [СКРЫТО] И.И. в договоре купли-продажи от 02 июля 2018 г., в паспорте транспортного средства №... (удостоверяющая запись от 03 июля 2018 г.) выполнены не [СКРЫТО] И.И., а иным лицом, с подражанием несомненной подписи [СКРЫТО] И.И.

Рукописная запись: «Файзуллин И.И.» в договоре купли-продажи от 27 июля 2018 г. выполнена не [СКРЫТО] И.И., а иным лицом.

В договоре купли-продажи от 27 июля 2018г. первоначально был выполнен печатный текст, поверх которой была выполнена подпись от имени [СКРЫТО] И.И. Признаки выполнения документа путем монтажа не выявлены.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании постановленных на разрешение эксперта вопросов, составлено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы, полномочия эксперта подтверждены документально, является допустимым и относимым доказательством по делу. Выводы эксперта сомнений не вызывают и по существу сторонами не опровергнуты.

Имеющая в материалах дела совокупность доказательств, в том числе заявление [СКРЫТО] И.И. от 18 мая 2018 года об оказании содействия ПАО «...» в продаже транспортного средства, заключение судебной экспертизы установившей, что подпись от имени [СКРЫТО] И.И. в договоре купли - продажи от 27 июня 2018 г. выполнена самим [СКРЫТО] И.И., в договоре купли-продажи от 27 июля 2018 г. первоначально был выполнен печатный текст, поверх которой была выполнена подпись от имени [СКРЫТО] И.И., признаки выполнения документа путем монтажа не выявлены, не позволяет судебной коллегии признать выводы суда о недействительности договоров купли-продажи автомобиля «...)», 2012 года выпуска, заключенного 27 июня 2018 года между [СКРЫТО] И.И. и Золотаревым А.И., заключенного 02 июля 2018 года между Золотаревым А.И. и Колясевым С.И., применении последствий недействительности сделок, правильными.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны истца отсутствовало волеизъявление на продажу принадлежащего ему транспортного средства, последовательные действия [СКРЫТО] И.И., выразившиеся в написании заявления, адресованного Банку, о намерении реализовать приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль, передаче данного автомобиля ПАО «...», собственноручной подписи договора купли - продажи транспортного средства от 27 июня 2018 года, заключенного между истцом и Золотаревым А.И., опровергают доводы искового заявления об отсутствии намерения продать транспортное средство по договору купли-продажи.

Неверные паспортные данные Золотарева А.И. также не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи от 27 июня 2018 года подписан [СКРЫТО] И.И. и указание неверных данных паспорта покупателя на существо сделки не влияет.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02 июля 2018 года, заключенного между [СКРЫТО] И.И. и Колясевым С.И., учитывая, что подписи от имени [СКРЫТО] И.И. в указанном договоре выполнены не [СКРЫТО] И.И., а иным лицом, с подражанием несомненной подписи [СКРЫТО] И.И., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Признавая недействительным указанный договор купли-продажи от 02 июля 2018 года, зарегистрированный в органах ГИБДД, суд обоснованно указал о наличии оснований для прекращения в УГИБДД МВД по РБ записи о регистрации транспортного средства ... 2012 года выпуска, за Колясевым С.И.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля «...)», 2012 года выпуска, заключенного 27 июня 2018 года между [СКРЫТО] И.И. и Золотаревым А.И., договора купли-продажи автомобиля «...)», 2012 года выпуска, заключенного 02 июля 2018 года между Золотаревым А.И. и Колясевым СИ., применении последствий недействительности сделок, обязании Колясева С.И. возвратить указанный автомобиль [СКРЫТО] И.И., взыскании с Золотарева А.И. в пользу Колясева С.И. суммы оплаты по договору купли-продажи от 02 июля 2018 года в размере 250 000 руб., взыскании с [СКРЫТО] И.И. в пользу Золотарева А.И. суммы оплаты по договору купли-продажи от 27 июня 2018 г. в размере 260 000 руб., взыскании с Золотарева А.И. в пользу [СКРЫТО] И.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И. в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля «...)», 2012 года выпуска, заключенного 27 июня 2018 года между [СКРЫТО] И.И. и Золотаревым А.И., договора купли-продажи автомобиля «...)», 2012 года выпуска, заключенного 02 июля 2018 года между Золотаревым А.И. и Колясевым С.И., применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с Золотарева А.И. в пользу [СКРЫТО] И.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Поскольку при подачи уточненного искового заявления о признании недействительным, в том числе договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между [СКРЫТО] И.И. и Колясевым С.И., истцом не оплачена государственная пошлина, данные требования удовлетворены, с Колясева С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции расходы на производство судебной экспертизы возложены на [СКРЫТО] И.И., но не оплачены истцом.

С учетом положений ч.1 ст.98 судебная коллегия считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] И.И., Колясева С.И. в пользу ООО «...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 64000 руб., по 32000 руб. с каждого на основании ходатайства экспертного учреждения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года отменить в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля «...)», 2012 года выпуска, VIN: №..., цвет ..., заключенного 27 июня 2018 года между [СКРЫТО] И.И. и Золотаревым А.И., договора купли-продажи автомобиля «...)», 2012 года выпуска, V1N: №..., цвет ..., заключенного 02 июля 2018 года между Золотаревым А.И. и Колясевым СИ., применении последствий недействительности сделок, обязании Колясева СИ. возвратить автомобиль «CHEVROLETKLI ...)», 2012 года выпуска, V1N №..., цвет ..., [СКРЫТО] И.И., взыскании с Золотарева А.И. в пользу Колясева С.И. суммы оплаты по договору купли-продажи от 02 июля 2018 года в размере 250 000 руб., взыскании с [СКРЫТО] И.И. в пользу Золотарева А.И. суммы оплаты по договору купли-продажи от 27 июня 2018 г. в размере 260 000 руб., взыскании с Золотарева А.И. в пользу [СКРЫТО] И.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.И. в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля «...)», 2012 года выпуска, VIM: №..., цвет черный, заключенного 27 июня 2018 года между [СКРЫТО] И.И. и Золотаревым А.И., договора купли-продажи автомобиля «...)», 2012 года выпуска, VIN: №..., цвет черный, заключенного 02 июля 2018 года между Золотаревым А.И. и Колясевым С.И., применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с Золотарева А.И. в пользу [СКРЫТО] И.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. отказать.

Взыскать с Колясева С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с [СКРЫТО] И.И., Колясева С.И. в пользу ООО «...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 64000 руб., по 32000 руб. с каждого.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов