Дело № 33-3515/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3515/2019

21 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Усмановой Г.Ф.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано о том, что 20.11.2017 истец заключил договор потребительского кредита с АО «Россельхозбанк», одновременно им было написано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. [СКРЫТО] И.М. внес плату за присоединение к вышеназванной Программе в размере 42 471 руб. 21.11.2017 [СКРЫТО] И.М. обратился с письменным заявлением к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование» с требованием о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в сумме 42 471 руб. 27.11.2017 ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» получил его письменное заявление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 14.12.2017 в письме ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» отказал в удовлетворении его требований о возврате страховой премии. 20.08.2018 в целях добровольного урегулирования спора истец обратился с досудебной претензией, в которой просил АО СК «РСХБ-Страхование» добровольно вернуть ему страховую премию в размере 42 471 руб., которая осталась без удовлетворения.

[СКРЫТО] И.М. просил признать ничтожным п.5 договора присоединения, заключенного между ним и АО СК «РСХБ-Страхование» на основании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 20.11.2017; расторгнуть договор присоединения, заключенный между ним и АО СК «РСХБ-Страхование» на основании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 20.11.2017; взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» страховую премию в размере 42 471 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 42 471 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 8.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»).

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018, постановлено: исковые требования [СКРЫТО] И.М. удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.5 договора присоединения заключенный между истцом [СКРЫТО] И.М. и ответчиком Акционерным обществом Страховая компания «РСХБ-Страхование» на основании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 20 ноября 2017 года.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу [СКРЫТО] И.М. страховую премию в размере 42471 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21985,50 рублей, всего на общую сумму 65956 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.М. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обосновании доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к банку, копия уточнённого заявления банку не направлялась. Кроме того полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] И.М.-Иванова В.О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно п. 1 данного Указания (в редакции указания от 21.08.2017 N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В предыдущей редакции названной нормы срок для отказа от договора добровольного страхования составлял пять рабочих дней.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] И.М. заключен кредитный договор №... по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 429 000 руб. под 15% годовых на срок до 20.11.2021, а [СКРЫТО] И.М. обязался вернуть кредит и уплатить проценты на него.

В этот же день [СКРЫТО] И.М. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1 от 20.01.2012), по условиям которого [СКРЫТО] И.М. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной смерти; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной установления инвалидности.

В соответствии с п. 3 Заявления величина страховой платы по договору страхования составила 42 471 руб. за весь срок страхования и включала в себя компенсацию расходов банка на оплату страховой премии и вознаграждение банка.

Согласно п. 5 названного заявления действие договора страхования в отношении [СКРЫТО] И.М. может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Судом установлено, что на основании указанного выше заявления [СКРЫТО] И.М. был застрахован по договору коллективного страхования от 26.12.2014, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», страховщиком по которому являлось АО СК «РСХБ-Страхование», а в качестве страхователя указано АО «Россельхозбанк».

Как установлено судом, сумма кредита перечислена [СКРЫТО] И.М. 20.11.2017, в этот же день с его счета №... в пользу АО «Россельхозбанк» списана плата за присоединение к программе страхования в сумме 42471 рублей.

21.11.2017 [СКРЫТО] И.М. обратился в ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» с письменным заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, суд пришел к выводу о том, что условие заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (пункт 5), о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшим на момент заключения договора Указанием Банка России и ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя услуг страхования на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, а потому данное условие договора не подлежало применению при рассмотрении заявления [СКРЫТО] И.М. об отказе от страхования.

На основании чего суд пришел к выводу о признании недействительными условий пункта 5 заявления [СКРЫТО] И.М. на присоединение к Программе коллективного страхования от 20.11.2017 в части того, что в случае досрочного прекращения договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения возврат страховой платы или ее части не производится, в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что 21.11.2017 истец [СКРЫТО] И.М. обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о досрочном отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, подписанным 20.11.2017 собственноручно [СКРЫТО] И.М., предусмотрено, что заемщик вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

На основании чего судом установлено, что [СКРЫТО] И.М. воспользовался правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков в течение пяти рабочих дней со дня заключения кредитного договора и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Поскольку при заключении кредитного договора истец [СКРЫТО] И.М. был присоединен банком к Программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании, а также учитывая то, что ответчиком АО «Россельхозбанк» доказательств перечисления страховой премии АО СК «РСХБ-Страхование» суду не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца 42 471 руб., внесенных истцом в счет платы за присоединение к Программе коллективного страхования.

Кроме того, поскольку были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] И.М. компенсации морального вреда, определив его в размере 1 500 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с банка штраф, размер которого составил 21 985 руб. 50 коп.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С претензией о возврате денежных средств по договору страхования в досудебном порядке [СКРЫТО] И.М. к Банку не обращался, эти требования были заявлены [СКРЫТО] И.М. только в процессе рассмотрения дела в суде, после уточнения истцом исковых требований в судебном заседании (л.д.87).

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ответчику АО «Россельхозбанк» меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом доказательств нарушения Банком прав потребителя по делу не установлено, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 474 руб. 13 коп. с учетом удовлетворенных требований.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу [СКРЫТО] И.М. компенсации морального вреда 1500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21985,50 руб., принять в отменное части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.М. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Тоже решение изменить в части взыскания с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета размера государственной пошлины, взыскав в размере 1474 руб. 13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Р. Гареева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Ф. Усманова

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.