Дело № 33-3511/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Милютине В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроМир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства по тем основаниям, что дата между ООО «АгроМир» и ООО Аграрная фирма «УДРЯК» заключен договор №... поставки средств защиты растений. Согласно п. 9.2 Договора если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5 % за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему Договору. дата между ООО «АгроМир» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки от датаг. №.... Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО аграрная фирма «УДРЯК» обязательства по договору поставки N53 от дата, заключенному с кредитором. ООО «АгроМир» неоднократно обращалось дата, дата, дата с претензиями к ООО Аграрная фирма «УДРЯК» и к ФИО1 о погашении задолженности. Размер задолженности по договору №... от дата поставки по состоянию на дата составляет 1 646 405 руб. - основной долг, 3 860 819,73 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом. Согласно договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником, в том числе по сумме основного долга 1 646 405 руб. и сумме процентов за пользование коммерческим кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АгроМир» задолженность в сумме 1 646 405 руб. - основной долг, 3 860 819,73 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск ООО «АгроМир» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «АгроМир» ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что дата между ООО «АгроМир» и ООО Аграрная фирма «УДРЯК» заключен договор №... поставки средств защиты растений.

дата между ООО «АгроМир» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки №... от дата.

На основании п. 1. 1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО аграрная фирма «УДРЯК» обязательства по договору поставки N53 от дата, заключенному с кредитором.

Согласно п. 1.2, 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником, в том числе по сумме основного долга 1 646 405 руб. и сумме процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поставка товара ООО Агрофирме «УДРЯК» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата ода, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Из Акта взаимных расчетов, подписанного дата директором ООО Агрофирмы «УДРЯК» ФИО1 следует, что за предприятием числится задолженность по договору поставки в размере 1 646 405 руб.

В силу п. 9.2 Договора если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5 % за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему Договору.

Согласно представленным Акту взаимных расчетов от дата, расчетам процентов сумма задолженности ответчика перед ООО «Агромир» по договору поставки №... от дата по состоянию на дата составляет 1 646 405 руб. - основной долг; 1 977 710,12 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Представленный расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АгроМир» неоднократно – дата, дата обращалось с претензиями к ООО Аграрная фирма «УДРЯК» и к ФИО1 о погашении задолженности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требование истца добровольно ответчиком, а также ООО Аграрная фирма «УДРЯК» не исполнено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Исполнение обязательств ООО Аграрная фирма «УДРЯК» по договору поставки №... от дата обеспечено поручительством ФИО1

Согласно п. п. 1.1., 1.2 договора поручительства от дата поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем в полном объеме, то есть в том же объеме, что и покупатель по основному договору перед поставщиком, включая уплату долга и санкций, предусмотренных основным договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства от дата при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства и обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

По п.2.2 договора поручительства от дата поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. (л.д.20)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поручительства от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 по обязательствам основного должника ООО Аграрная фирма «УДРЯК» отвечает в солидарном порядке, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты по договору поставки №... от дата за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с дата по дата в размере 1 646 405 руб. - основной долг; 1 977 710,12 руб. – проценты.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО Агрофирмы «УДРЯК» подлежит взысканию с предприятия, не может быть принята во внимание судом, поскольку не основана на законе, противоречит положению ст. 323 Гражданского кодекса РФ, а также условиям заключенного между сторонами Договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства не возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также мерах, которые кредитор использовал, для удовлетворения своих требований к должнику и просрочка оплаты по кредитному договору имеет объективный характер причин, о которых должник довел до сведения кредитора оснований для вмешательства в решение суда и переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении размера взыскания, как основного долга, так и процентов по договору суд произвел оценку представленных по делу доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Милютин В.Н.