Дело № 33-351/2018 (33-23605/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-351/2018

г. Уфа 16 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Минеевой В.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Уфимские деньги» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., объяснения представителя ООО «Уфимские деньги» - Валеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Г.А. и ее представителя – Бикбулатовой К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ООО «Уфимские деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании суммы по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2016 г. между ООО «Уфимские деньги» и [СКРЫТО] Г.А. заключен договор займа №... с залогом имущества, согласно условиям которого истец передает ответчику денежные средства в собственность, а ответчик обязуется возвратить денежные средства в срок предусмотренный условиями настоящего договора. Во исполнение договора займа истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 300000 руб. на срок 31 день. Согласно п.2.4 договора первые 8 месяцев с момента подписания договора и приложений к нему, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 0,276 % в день, а также при обязательном условии отсутствия нарушений по срокам оплаты процентов, истец может рассчитывать на безусловную скидку, при которой последние 4 месяца процентная ставка в день составит 0,122 %. В качестве обеспечения обязательства по договору займа ответчик передает в залог истцу легковой автомобиль марки ... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №... Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Кроме того, во исполнение договора ответчик передал истцу предмет залога - легковой автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №.... Обязательства по договору займа №... от 2 февраля 2016 г. заемщик исполнял ненадлежащим образом, частично внесена сумма процентов за пользование займом в размере 135563 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 руб., процентов за пользование займом в размере 249457 руб., пени в размере 59130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15286 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. исковые требования ООО «Уфимские деньги» не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа №... от 2 февраля 2016 г., п. 2.4 договора займа №... от 2 февраля 2016 г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В обоснование своих встречных требований указывает, что договором займа №... от 2 февраля 2016 г. ущемлены ее права как заемщика и потребителя, завышена процентная ставка по займу 0,276 % в день, что в перерасчете на процент годовых составляет 100,74 %, тогда как предельное значение установленное Центробанком России на дату заключения договора займа составляло 87,433 % годовых. Таким образом, размер процентов по спорному договору займа превышает на 13,307 % максимально возможный размер. Кроме того, ООО «Уфимские деньги» произведен неверный расчет процентов и неустойки.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. исковые требования ООО «Уфимские деньги» к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Г.А. в пользу ООО «Уфимские деньги» взысканы сумма долга в размере 194844 руб., пени в размере 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17653,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5916,27 руб. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Г.А. к ООО «Уфимские деньги» удовлетворены частично, п. 2.4 договора займа №... от 2 февраля 2016 г. признан ничтожным.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Уфимские деньги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Уфимские деньги» к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и относительно встречных исковых требований, заявленных [СКРЫТО] Г.А. к ООО «Уфимские деньги» о признании спорного договора займа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Г.А. принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. С учетом внесенных [СКРЫТО] Г.А. денежных средств на общую сумму 105156 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору займа составит 194844 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о ненадлежащем исполнении [СКРЫТО] Г.А. принятых на себя договорных обязательств, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности по спорному договору займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 2 февраля 2016 г. между ООО «Уфимские деньги» и [СКРЫТО] Г.А. заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] Г.А. предоставлен заем в размере 300000 руб. на срок 31 день (с 2 февраля 2016 г. по 2 марта 2016 г.). В качестве обеспечения обязательства по договору займа ответчик передает в залог истцу легковой автомобиль марки ... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №...

Из пункта 2.2 договора займа следует, что договор вступает в законную силу с даты передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до 2 марта 2016 г.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №... от 2 февраля 2016 г. (л.д....).

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Г.А. в кассу ООО «Уфимские деньги» внесены денежные средства в размере 105156 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 3 марта 2016 г. на сумму 25668 руб., от 5 апреля 2016 г. на сумму 28152 руб., от 4 мая 2016 г. на сумму 25668 руб., от 13 июля 2016 г. на сумму 25668 руб. (л.д. ...).

Между тем, пунктом 2.6 спорного договора займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется любыми частями по усмотрению заемщика, только после оплаты процентов по договору займа не реже одного раза в месяц. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в день) и фактическое количество календарных дней, на которое был предоставлен заем (л.д. 10).

В связи с этим судебная коллегия находит, что внесенные [СКРЫТО] Г.А. денежные средства после 2 марта 2016 г. (срока предоставления займа), подлежат учету в качестве процентов за пользование займом, в связи с чем задолженность суммы основного долга [СКРЫТО] Г.А. перед ООО «Уфимские деньги» по спорному договору займа составляет 300000 руб.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что первые 8 месяцев с момента подписания договора и приложений к нему, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 0,276 % в день, а также при обязательном условии отсутствия нарушений по срокам оплаты процентов, истец может рассчитывать на безусловную скидку, при которой последние 4 месяца процентная ставка в день составит 0,122 %.

ООО «Уфимские деньги» заявлено требование о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. процентов за пользование займом за период с 3 февраля 2016 г. по 13 мая 2017 г. (465 дней) в размере 249457 руб. исходя из расчета: 300000 руб. (сумма долга по договору займа) / 100 % х 0,276 % (процентная ставка) х 465 дней – 135 563 руб. (сумма внесенных [СКРЫТО] Г.А. денежных средств в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Уфимские деньги» Валеев С.А. подтвердил, что [СКРЫТО] Г.А. в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами внесла в кассу ООО «Уфимские деньги» 135563 руб.

Между тем, спорным договором займа предусмотрена полная стоимость займа в размере 81,952 % годовых.

Судебная коллегия находит, что размер процентов за пользование [СКРЫТО] Г.А. заемными денежными средствами за период с 3 февраля 2016 г. по 13 мая 2017 г. (465 дней) составит 313231,81 руб.(300 000 руб. : 365 дней х 465 дней х 81,952 % : 100 % = 313231,81 руб.).

Исходя из размера признанной истцом суммы внесенных ответчиком денежных средств в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 135563 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 177560,81 руб. (313231,81 руб. (начисленные проценты за 465 дней) – 135563 руб. (уплаченные ответчиком проценты)).

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Г.А. в пользу ООО «Уфимские деньги» суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. в пользу ООО «Уфимские деньги» суммы основного долга в размере 300000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 177 560,81 руб.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлена квитанция от 25 декабря 2017 г. об оплате [СКРЫТО] Г.А. по спорному договору займа денежных средств в размере 222822,85 руб.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что данный документ является основанием для зачета при перерасчете задолженности [СКРЫТО] Г.А. по спорному договору займа в рамках исполнительного производства.

Далее. Спорным договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) «Займодатель» вправе начислять пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. Расчет пеней производится по следующей формуле: Сумма пени = фактическая сумма займа х процент (в день) х 2 х количество дней просрочки (пункт 2.12 спорного договора займа).

ООО «Уфимские деньги» в связи с нарушением [СКРЫТО] Г.А. сроков возврата долга и уплаты процентов за пользование займом заявлено требование о взыскании пени в размере 59 130 руб.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Уфимские деньги» заявлена ко взысканию с [СКРЫТО] Г.А. неустойка в размере 59130 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, счел возможным применить к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 5000 руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют. Одно лишь несогласие истца с размером взысканной судом с ответчика неустойки не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Далее. Отказывая ООО «Уфимские деньги» в удовлетворении требования к [СКРЫТО] Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что условиями спорного договора займа не указан способ обращения взыскания на заложенное имущество, а, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «Уфимские деньги» не указало на способы обращения взыскания и не определило стоимость имущества, подлежащего обращению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

В соответствие со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4.8 спорного договора займа, в случае не выполнения заемщиком условий договора в течение льготного периода (тридцать дней) займодателю предоставлено право реализовать предмет залога во внесудебном порядке. Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с торгов не ранее, чем через 10 дней с момента получения заемщиком уведомления о наличии просроченной задолженности по договору займа и о возможной реализации заложенного имущества. При этом стартовой ценой публичных торгов является сумма оценки предмета залога, указанной в индивидуальных условиях потребительского займа данного договора (пункт 4.8.1 договора) (л.д. ...).

Пунктом 2.18 спорного договора займа стороны определили рыночную стоимость залогового имущества в размере 377004 руб. (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству [СКРЫТО] Г.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 г. года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №... от 18 декабря 2017 г., подготовленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость легкового автомобиля марки ... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №... составляет 561 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда в части отказа ООО «Уфимские деньги» в удовлетворении требования к [СКРЫТО] Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на спорный автомобиль, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 561000 руб.

Отказывая ООО «Уфимские деньги» в удовлетворении требования о возмещении за счет [СКРЫТО] Г.А. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены ООО «Уфимские деньги» Адвокатскому кабинету «Уфа-Адвокат Vindex Group», однако доказательств наличия между указанным адвокатским кабинетом и ООО «Уфимские деньги» договорных отношений по оказанию юридических услуг истцом не представлено.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

Из материалов дела следует, что за составление и подачу иска в суд к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, а также представление интересов в суде первой инстанции ООО «Уфимские деньги» Адвокатскому кабинету «Уфа-Адвокат Vindex Group» оплачено 15000 руб., при этом в квитанции от 12 мая 2017 г. №... о получении денег в качестве кассира указан Валеев С.А. (л.д. ...).

При рассмотрении данного гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ООО «Уфимские деньги» Валеев С.А. на основании доверенности от 15 апреля 2015 г., выданного сроком на три года (л.д. ...

Поскольку суду апелляционной инстанции на обозрение был представлен подлинник указанной квитанции, судебная коллегия приходит к выводу о действительном несении ООО «Уфимские деньги» расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет [СКРЫТО] Г.А. на основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению ООО «Уфимские деньги» за счет [СКРЫТО] Г.А. расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия учитывает характер спора, сложность дел данной категории, объем выполненной представителем работы и с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, полагает возможным определить к возмещению ООО «Уфимские деньги» за счет [СКРЫТО] Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с [СКРЫТО] Г.А, в пользу ООО «Уфимские деньги» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 276 руб.

Далее. Удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] Г.А. к ООО «Уфимские деньги» о признании пункта 2.4 спорного договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что размер полной стоимости потребительского кредита (займа) по спорному договору займа превышает на 13,307 % максимально возможный размер потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

Пунктом 2.4 спорного договора займа предусмотрено, что первые 8 месяцев с момента подписания договора и приложений к нему, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 0,276 % в день, а также при обязательном условии отсутствия нарушений по срокам оплаты процентов, истец может рассчитывать на безусловную скидку, при которой последние 4 месяца процентная ставка в день составит 0,122 %.

При этом полная стоимость займа на дату заключения договора составляет 81,952 %, исходя из следующего расчета с учетом положений пункта 2.4 спорного договора займа: 8 месяцев (243 дня) х 0,276 % (что составляет 67,068 %) + 4 месяца (122 дня) х 0,122 % (что составляет 14,884 %).

Между тем, согласно опубликованным на официальном сайте Банка России сведениям, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (процентов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 87,433 %.

Поскольку при заключении спорного договора займа от 2 февраля 2016 г. определена полная стоимость займа в размере 81,952 %, а Банком России установлено предельное значение полной стоимости займа на спорный период времени в размере 87,433 %, судебная коллеги находит, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания пункта 2.4 спорного договора займа недействительным, а потому обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе [СКРЫТО] Г.А. в удовлетворении встречного требования к ООО «Уфимские деньги» о признании пункта 2.4 спорного договора займа недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. отменить в части взыскания с [СКРЫТО] Г.А. в пользу ООО «Уфимские деньги» долга по договору займа с залогом имущества, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении иска ООО «Уфимские деньги» об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в части удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] Г.А. к ООО «Уфимские деньги» о признании пункта 2.4 Договора займа с залогом имущества ничтожным.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу ООО «Уфимские деньги» по договору займа с залогом имущества №... от 2 февраля 2016 г. основной долг – 300000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 177560,81 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8276 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №...

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 561000 руб.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Г.А. к ООО «Уфимские деньги» о признании пункта 2.4 Договора займа с залогом имущества №... от 2 февраля 2016 г. ничтожным отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уфимские деньги» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.