Дело № 33-3507/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33- 3507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Ивановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.В. обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 03.04.2017 г., [СКРЫТО] З.В. приобрела право на получение Объекта долевого строительства: квартиры общей проектной площадью 63,45 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. ... (строительный адрес: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, академики Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2». [СКРЫТО] З.В. свои обязательства выполнила, оплата по Договору уступки права требования произведена в полном объеме. Согласно п.3.2 договора № 183-10-0869 застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2017 г. и передать в собственность по акту приема- передачи участнику долевого строительства долю – квартиру в черновой отделке, согласно Приложений №1 и №2 к настоящему договору не позднее 30.09.2017 г. Однако в установленный договором срок этого сделано не было, замечания к объекту долевого строительства не устранены. Квартира № 183 по Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Глумилинская, д. 4 (строительный адрес: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2») была принята по акту приема-передачи 08 августа 2018 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] З.В. просила взыскать с ГУП «ФЖС РБ» неустойку в размере 480 556,32 руб. за просрочку нарушения срока передачи квартиры предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с 01.10.2017 г. по 08.08.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено исковые требования ФИО12 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО13 неустойку в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 000 руб.,

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает на отсутствие законных оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] З.В. – Аиткужина А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика – Халилову Г.Ф., полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 03.04.2017 г., [СКРЫТО] З.В. приобрела право на получение ообъекта долевого строительства: квартиры общей проектной площадью 63,45 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа... ( строительный адрес: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ. Жилой дом литер 2»

[СКРЫТО] З.В. свои обязательства выполнила, оплата по договору в размере 3 186 713 руб. произведена в полном объеме.

Согласно п.3.2 договора № 183-10-0869 застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2017 г. и передать в собственность по акту приема- передачи участнику долевого строительства долю - квартиру в черновой отделке, согласно Приложений №1 и №2 к настоящему договору не позднее 30.09.2017 г.

Однако в установленный договором срок этого сделано не было.

Квартира № 183 по Республика Башкортостан, г. ... (строительный адрес: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ. Жилой дом литер 2») была принята по акту приема-передачи 08 августа 2018 г.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составляет за период с 01.10.2017 г. по 08.08.2018 г. в размере 480 556,32 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана, а также степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскания неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 320 000 руб. и денежной суммы в компенсацию морального вреда 2000 руб.

Доводы жалобы о том, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ, не имелось, не может повлечь отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 320 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав [СКРЫТО] З.В. и не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Шакиров А.С.