Дело № 33-3505/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-3505/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО24 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Х.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] С.Р. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения спора иском к [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Р.: о признании объекта капитального строительства, возведенного на месте части одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ..., по адресу: г. Уфа, Кировский район, пер. Челябинский, д. 1А, самовольной постройкой; о возложении обязанности на ответчиков снести данный объект за свой счет; о возложении обязанности на ответчиков за свой счет восстановить незаконно снесенные литеры А2 (пристрой) и а (веранда) с техническими характеристиками в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.03.2006; о признании отдельно стоящего объекта капитального строительства, возведенного ответчиками на земельном участке, с кадастровым номером ..., по адресу: г. Уфа, Кировский район, пер. Челябинский, д. 1А самовольной постройкой и возложении обязанности снести данный объект за свой счет.

Иск мотивирован тем, что истцам и [СКРЫТО] Т.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 117,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, пер. Челябинский, д. 1А, состоящий из литер Л,Л1,А2,ЛЗ,Л4,А5,а,а2,аЗ. [СКРЫТО] Р.А. является собственником 10/100 долей,
[СКРЫТО] В.М. принадлежит 10/100 долей, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) P.P. принадлежит 10/100 долей, [СКРЫТО] СР. принадлежит 10/100 долей, [СКРЫТО] Х.Ю. принадлежит 26/100 долей. Всего истцам принадлежит 66/100 долей названного жилого дома.
Ответчику [СКРЫТО] Т.Р. принадлежит 34/100 доли в названном жилом доме. Земельный участок, площадью 1 135 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Уфа, Кировский район, пер. Челябинский, д. 1А, принадлежит [СКРЫТО] Х.Ю. 1/2 доля, ответчикам [СКРЫТО] Т.Р. принадлежит 1/10 доля, [СКРЫТО] М.Т. принадлежит 4/10 доли. Ответчики без согласия истцов снесли находящиеся в общей долевой собственности литеры А2 (пристрой) и а (веранда), а на их месте стали самовольно возводить вплотную к жилому дому многоэтажную гостиницу из 4-х этажей. Также ответчик построили на общем участке отдельно стоящую гостиницу под названием «Эко-Стиль», не спросив разрешения истцов и не получив их согласия. Самовольными постройками нарушается право пользования истцов земельным участком и жилым домом, нарушается действующее законодательство, санитарные, противопожарные, градостроительные и иные нормы

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили удовлетворить их требования.

[СКРЫТО] Т.Р. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Х.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] С.Р.: о сохранении жилого помещения в реконструированном виде с литером А6; о признании права собственности на объект в реконструированном виде; об установлении и закреплении долей в праве общей долевой собственности на целый жилой дом по адресу: г. Уфа, Кировский район, пер. Челябинский, д. 1А, общей площадью 356.1 кв.м. за [СКРЫТО] Р.А. (3/100), за [СКРЫТО] Х.Ю. (9/100), за [СКРЫТО] В.М. (3/100), за [СКРЫТО] СР. (3/100), за [СКРЫТО] P.P. (3/100), за Байбурииым Т.Р. 79/100; о прекращении права общей долевой собственности жилой дом по адресу: г. Уфа, Кировский район, пер. Челябинский, д. 1А, общей площадью 1 17.6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом, общей площадью 117,6 кв.м., по адресу: г. Уфа, Кировский район, пер. Челябинский, д. 1А. В соответствии с этим соглашением [СКРЫТО] М.Т. и [СКРЫТО] Т.Р. в пользование были переданы литера А2 (пристрой), литера а (веранда), представляющие из себя фактически отдельное жилое помещение. [СКРЫТО] Т.Р. и [СКРЫТО] М.Т. принадлежит в общей сложности на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка по спорному адресу. [СКРЫТО] М.Т. были проведены работы по реконструкции жилого дома в части, литеры А2 и литеры а, при этом общая площадь жилого дома увеличилась до 356,1 кв.м. В этой связи его доля в праве общей собственности увеличилась пропорционально внесенным им улучшениям.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что возведенная им постройка прав и законных интересов других сособственников жилого дома и земельного участка не нарушает, не несет угрозу жизни и здоровью окружающим, истец по встречному иску просил удовлетворить его требования.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Х.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] СР. к [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Р. удовлетворить частично;

признать объект капитального строительства, возведенный на месте

части одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ..., по адресу: г. Уфа, Кировский paйон, ул. пер. Челябинский, д. 1 А, самовольной постройкой;

обязать ФИО25 снести данный объект за свой счет;

обязать ФИО26 за свой счет восстановить незаконно снесенные литеры А2 (пристрой) и а (веранда) с техническими характеристиками в соответствии с техническим паспортом по состоянию па 24.03.2006;

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Х.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] СР. к Вайбурину М.Т., Вайбурину Т.Р. о признании отдельно стоящего объекта капитального строительства, возведенного ответчиками на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. пер. Челябинский, д. 1/А, самовольной постройкой и обязании снести данный объект за свой счет отказать;

в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Т.Р. к [СКРЫТО] Р.Л., [СКРЫТО] Х.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] С.Р. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде с литером А6, признании права собственности на объект в реконструированном виде, установлении и закреплении долей в праве общей долевой собственности на целый жилой дом по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. пер. Челябинский, д. 1А, общей площадью 356.1 кв.м. следующим образом: за [СКРЫТО] Р.А. (3/100), [СКРЫТО] Х.Ю. (9/100), [СКРЫТО] В.М. (3/100), [СКРЫТО] СР. (3/100), [СКРЫТО] P.P. (3/100), [СКРЫТО] Т.Р. 79/100, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. пер. Челябинский, д. 1А, общей площадью 117.6 кв.м., отказать;

взыскать с ФИО27, ФИО28 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей в равных долях;

взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Р. ставится вопрос об отмене решения как незаконного по доводам приведенным в жалобе.

[СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] С.Р. [СКРЫТО] Т.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, причину неявки не сообщили, потому в силу ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] М.Т. и его представителей Суловева Н.В., Нуриахметову А.З., поддержавших жалобу, [СКРЫТО] Х.Ю., [СКРЫТО] Р.А., представителя [СКРЫТО] Р.Р. – [СКРЫТО] В.М., представителя [СКРЫТО] В.М. – Окень И.П., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Х.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] Т.Р. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, пер. Челябинский, д. 1А. Жилой дом состоит из литер Л, Л1, А2, ЛЗ, Л4, А5, а, а2, аЗ. При этом, [СКРЫТО] Р.А. является собственником 10/100 долей, [СКРЫТО] В.М. принадлежит 10/100 долей, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) P.P. принадлежит10/100 долей, [СКРЫТО] С.Р. принадлежит 10/100 долей, [СКРЫТО] Х.Ю. принадлежит 26/100 долей жилого дома. [СКРЫТО] Т.Р. также является собственником 34/100 долей в названном жилом доме.

Земельный участок, площадью 1135 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, пер. Челябинский, д. 1А, принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Х.Ю. в 1/2 доле, [СКРЫТО] Т.Р. в 1/10 доле, [СКРЫТО] М.Т. в 4/10 долей.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома, составленному по состоянию на 24 марта 2006 года, указанный жилой дом, литер А, имеет один этаж с пристройками литеры А1, А2, А3, А4, А5, верандой литер а, верандой литер а2 лит. al и лит. а3, верандой а2. Основное строение лит. А построено в 1959 году пристройки литер А1 в 1986 году, литер А2 в 1986 году, литер А3 в 1993 году, литер А4 в 1993 году, литер А5 в 1999 году.

Судом было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями жилого дома, в соответствии с которым [СКРЫТО] М.Т. и [СКРЫТО] Т.Р. пользуются пристроем лит. А2, верандой литер а, которые фактически снесены.

Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, по обращению [СКРЫТО] Х.Ю. о возможном самовольном строительстве гостиницы вблизи жилого дома по адресу: г. Уфа, пер. Челябинский, д.1А, специалистом Государственного комитета, с участием застройщика [СКРЫТО] М.Т. проведен визуальный осмотр объекта, подписан акт осмотра, выявлены признаки самовольного строительства объекта капитального строительства. По факту обнаруженных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и 26 октября 2017 года вынесено постановление о назначении [СКРЫТО] М.Т. административного наказания.

Поскольку рассмотрение вопросов о сносе самовольной постройки относится к органам местного самоуправления, материалы направлены в Администрацию ГО г. Уфы.

В соответствии с письмом от 1 декабря 2017 года Администрации ГО г. Уфы, в ходе комиссионного выхода на место, сотрудниками Администрации и ГУ архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, пер. Челябинский, д. 1А расположен частично снесенный одноэтажный индивидуальный жилой дом. На месте снесенной его части ведется строительство трехэтажного здания из кирпича. Земельный участок находится в общей долевой собственности, застройщиком объекта является [СКРЫТО] М.Т. При строительстве названного объекта не соблюдены градостроительные и противопожарные правила.

Разрешительная документация на строительство спорного объекта не оформлялась. Поскольку земельный участок находится в собственности граждан, то не исключается их обращение с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правилКонституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что возведенное [СКРЫТО] М.Т. строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без получения необходимых разрешений.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов [СКРЫТО] М.Т. в материалы дела предоставлено техническое заключение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: г. Уфа, Кировский район, пер. Челябинский, д. 1А, выполненное специалистом ООО «Альфа-проект», в соответствии с которым жилой дом с пристроем - литеры А, а2 не нарушает прав граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Спорное строительство расположено в пределах земельного участка, его конструкции являются надежными и при этом не затрагиваются права и законные интересы собственников соседних земельных участков.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов ТЭФ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» №73-18 от 26 октября 2018 года спорное строение является отдельно стоящим капитальным объектом незавершенного строительства. Достоверно определить его вид возможно будет после ввода в эксплуатацию. Спорный объект капитального строительства не соответствует градостроительным, строительным параметрам, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, установленным документацией по планировке территории, требованиям пожарн6ой безопасности. Выявленные нарушения являются неустранимыми. Сама спорная постройка, возводимая на месте части снесенного жилого дома угрозу жизни и здоровью не создает. Однако угроза нарушения имущественным прав сособственников жилого дома с технической точки зрения остается. Угроза жизни и здоровью имеется не только истцам, но и ответчикам. З-х этажное спорное строение из-за несоблюдения противопожарных разрывов между ним и жилым домом угрожает жизни и здоровью граждан.

По ходатайству [СКРЫТО] М.Т. судебной коллегией по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

В соответствии с заключением эксперта №034-А/035-2019 от 26 апреля 2019 года, объект незавершенного строительства существующего жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, пер Челябинский, д.1А является реконструкцией - в результате проводимой [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Р. реконструкции данный объект идентифицируется многофункциональным зданием с функционально планировочным компонентом 3-х этажного пристроя с общим количеством номеров 10 и с функционально – планировочным компонентом 1 – го этажного здания- блокированный жилой дом, состоящий из двух квартир. Спорный объект капитального строительства, возводимый на месте части одноэтажного жилого дома не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям. Для устранения этих нарушений необходимо проведение инженерно – геологических изысканий, доработка проекта, для исправления нарушений противопожарных расстояний разработка специальных технических условий с целью разработки мер компенсационного характера. Сохранение спорного объекта капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный объект капитального строительства повлечет имущественный ущерб собственникам оставшейся части жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку материалами дела нашли подтверждение обстоятельства, что возведенная [СКРЫТО] М.Т. и [СКРЫТО] Т.Р. спорная постройка возведена с несоблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта и при этом угрожает жизни и здоровью граждан, а так же угрожает имущественным ущербом сособственникам жилого дома [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Х.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] С.Р., судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возведенная [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Р. спорная постройка на земельном участке по адресу: г. Уфа, пер Челябинский, д.1А, подлежит сносу, а требования [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Х.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] С.Р. в указанной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Х.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] С.Р. об обязании [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Р. восстановить снесенные литер А2, литер а в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24 марта 2006 года суд первой инстанции исходил из того, что пристройка лит. А2 и веранда лит. а, которые были снесены [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Р., на момент возникновения у сторон спора права общей долевой собственности на жилой дом, являлись его неотъемлемой частью, площадь пристройки и веранды учтена в общей площади жилого дома, в связи с чем, пришел к верному выводу, что их снос повлек за собой уменьшение общей площади жилого дома в целом, что привело к нарушению прав сособственников жилого дома [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Х.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] С.Р., поскольку снос части жилого дома был осуществлен без их согласия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Х.Ю., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] С.Р. и отказе в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Р., поскольку удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречных требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Т. о том, что построенный им спорный объект капитального строительства возведен исключительно для сохранения жилого дома, принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности и предотвращения его разрушения, поскольку он является ветхим подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные доводы противоречат выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы №034-А/035-2019 от 26 апреля 2019 года

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Т. о том, что судом не установлено существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки не влекут отмены решения.

В соответствие с правовой позицией, приведенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае материалами дела установлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ссылка жалобы на то, что содержащиеся в заключении эксперта ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» №73-18 от 26 октября 2018 года выводы не отвечают на поставленные перед ним в определении суда вопросы о существенности допущенных нарушений при возведении спорной постройки, также не влекут отмены решения, поскольку для проверки данных доводов судебной коллегией была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», заключением эксперта которого №034-А/035-2019 от 26 апреля 2019 года, подтверждено наличие существенности допущенных нарушений при возведении спорной постройки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Т., [СКРЫТО] Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Ф.Т. Нурисламов

Судьи п/п В.Н. Милютин

п/п Р.Х. Мугинова

Справка: судья Галлямов М.З.