Дело № 33-3483/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3483/2019

19 февраля 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р.

судей Булгаковой З.И.

Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 28 сентября 2012 года в размере 97641 рублей 41 копеек, в том числе:

- сумму основного долга – 46217 рублей 79 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 50423 рублей 62 копейки,

- неустойку – 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 28 сентября 2013 года в размере 591881,98 рублей, в том числе: сумма основного долга – 46217,79 рублей, сумма процентов – 50423,62 рублей, штрафные санкции – 495240,57 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9118,82 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил [СКРЫТО] Г.А. кредит 200000 рублей сроком погашения до 28 сентября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 591881,98 рублей, в том числе: сумма основного долга – 46217,79 рублей, сумма процентов – 50423,62 рублей, штрафные санкции – 495240,57 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить, указывая на то, что суд, снизив неустойку и рассчитав при этом государственную пошлину пропорционально, применил нормы ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Г.А. обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит полностью не возвращен, проценты не уплачены, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении. При этом сумма штрафных санкций (неустойки), начисленных банком, снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей с учетом обстоятельств дела.

Поскольку жалоба содержит доводы относительно неправильности исчисления государственной пошлины, иные выводы суда в жалобе не опровергаются и не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия разрешает спор в пределах доводов жалобы.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 3129,24 рублей с применением положений о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права в данной части является обоснованным, и влечет изменение решения суда в части взысканного размера государственной пошлины.

Государственная пошлина составляет 9118,82 рублей и уплачена истцом (л.д. 5).

Учитывая приведенные выше разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9118,82 рублей.

Возражения [СКРЫТО] Г.А. о том, что просрочка допущена по вине истца, который не принимал платежей, судебная коллегия отклоняет, так как снижение неустойки осуществлено судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расчет неустойки признан верным, соответствующим условиям обязательства, какие-либо периоды из расчета неустойки не исключены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года изменить в части взысканного размера государственной пошлины, указать в измененной части:

взыскать с [СКРЫТО] Г. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9118,82 рублей.

В остальной части решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи З.И. Булгакова

Л.Ф. Гафарова

Справка: судья Семенов И.С.