Дело № 33-3475/2018, апелляция

19 февраля 2018 года дело № 33-3475/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.

Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Т. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Г. о возмещении причиненных убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2013 года между [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] А.Г. и третьим лицом И.В.Н. произошел обмен автомобилями. Автомобиль ..., принадлежащий [СКРЫТО] Р.Т. был обменян на автомобиль ..., принадлежащий [СКРЫТО] А.Г. Продажа автомобиля была доверена И.В.Н. на основании доверенности ... от ... года, выданной сроком на 3 месяца. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля ... его стоимость составила 450 000рублей. Визуально при осмотре автомобиля дефектов обнаружено не было. При перегоне транспортного средства из г.... в г.... в процессе движения и транспортировки истцом выявлен ряд существенных неисправностей, а именно: вибрация в салоне, на приборной панели загорелся значок подушки безопасности, не было типового сигнала. На следующий день [СКРЫТО] Р.Т. обратился в автосервис, где было обнаружено, что ранее автомобиль подвергался механическому воздействию, а именно удару снизу. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «...» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .... Согласно отчету № ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 125 070рублей.14 февраля 2014 года истец предъявил письменную претензию И.В.Н. с требованием оплатить ремонт автомобиля или возвратить автомобиль ..., который был обменян на .... 24 февраля 2014 года претензия вручена И.В.Н., однако ответ на претензию не получен.09 апреля 2015 года в адрес ответчика [СКРЫТО] А.Г. направлена претензия.

На основании изложенного просил взыскать с [СКРЫТО] А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 125 070рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 360 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761рублей 40 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Т. к [СКРЫТО] А.Г. о возмещении причиненных убытков отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
[СКРЫТО] Р.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что договор купли-продажи автомобиля ... фактически заключен 18 января 2014 года, недостатки автомобиля проявились во время его перегона. Согласно информации из сайта Яндекс о продаже АВТО автомобиль ..., ... года выпуска, был выставлен на продажу по объявлению № ... от ... г. Суд должен был истребовать из ГИБДД г. ... договор купли-продажи и постановки на учет автомобиля марки ..., № ..., идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., цвет кузова - ..., ... года выпуска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2013 года между [СКРЫТО] Р.Т. и [СКРЫТО] А.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.Г. продал [СКРЫТО] Р.Т. автомобиль ..., № двигателя ..., идентификационный ..., паспорт транспортного средства ..., цвет кузова ..., ... года выпуска, за 450 000 рублей.

Согласно отчету ООО «...» №... от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного автомобиля с учетом износа составляет 125 070 рублей, без учета износа – 163 291,77 руб.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия недостатков автомобиля ... на момент его продажи по договору купли-продажи от 18 марта 2013 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении договора купли-продажи 18 января 2014 года несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы [СКРЫТО] Р.Т. не представлено.

Указание в жалобе на то, что суд не истребовал при разрешении спора из ГИБДД г. ... договор купли-продажи и сведения о постановке на учет автомобиля ..., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2016 года Ленинским районным судом г.Уфы РБ направлен судебный запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, 05 апреля 2016 года – судебное поручение о предоставлении договора купли-продажи автомобиля ..., документов по регистрации указанного автомобиля (л.д....).

По запросу суда и судебному поручению в Ленинский районный суд г.Уфы РБ представлена карточка учета транспортного средства ..., дан ответ о необходимости обращения в Управление ГИБДД по ... для получения подлинника договора купли-продажи (л.д....).

30 мая 2016 года Ленинским районным г.Уфы РБ направлено судебной поручение в Управление ГИБДД МВД по ... о предоставлении документов по купле-продаже автомобиля ... (...).

Между тем документы, истребованные по данному судебному поручению, поступили в суд после вынесения решения суда 23 июня 2016 года (л.д....).

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Касимов А.В.