Дело № 33-3474/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3474/2019

19 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, указано, что 30.03.2013 между банком и [СКРЫТО] Г.Р. был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 35 400 рублей сроком до 30.03.2016 под 0,15% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в связи, с чем по состоянию на 27.09.2018 года задолженность заемщика составляет 57 213 руб. 61 коп., в том числе: 16 385 руб. 45 коп.– сумма основного долга, 29 982 руб. 98 коп.– проценты, 10 845 руб. 18 коп.– штрафные санкции. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 213 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 916 руб. 41 коп.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018, постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к [СКРЫТО] Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №...ф от 30.03.2013 года в размере 46 868,43 рублей, в том числе: сумма основного долга– 16 385,45 рублей, проценты за пользование кредитом– 29 982,98 рублей, неустойка– 500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606,05 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера неустойки, также в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Г.Р. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 400 руб. сроком на 36 месяцев под 0,15% в день.

При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства перед кредитором, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и информированием о сумме задолженности на текущую дату перед Банком и изменением срока досрочного возврата кредита, начисленных процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 27.09.2018, задолженность ответчика по кредитному договору составила 57 213 руб. 61 коп., в том числе: 16 385 руб. 45 коп.– сумма основного долга, 29 982 руб. 98 коп.– проценты, 10 845 руб. 18 коп.– штрафные санкции.

Указанный расчет проверен, признан судом обоснованным.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов.

Разрешая заявленные исковые требования и снижая сумму неустойки с 10 845 руб. 18 коп. до 500 руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки размеру обязательства по основному долгу и процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалоба судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 606 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки до 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 916 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Г.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 606,05 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Р. Гареева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Семенов И.С.