Дело № 33-3463/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3463/2018

20 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.Е. к Российскому [СКРЫТО] автостраховщиков, Хачатрян Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] А.Е. компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 365 280 руб.; компенсационную выплату в части величины утраты товарной стоимости в размере 34 720 руб., расходы по оплате услуг ИП Я.П.А. в размере 32 000 руб.; неустойку за период с 17.03.2017 по 11.09.2017 в размере 300 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., почтовые расходы в сумме 272,14 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 256,40 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хачатрян Д.С. в пользу [СКРЫТО] А.Е. сумму ущерба в размере 41 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 200 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] автостраховщиков, Хачатряну Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2016 г. в адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хачатрян Д.С., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Михалева В.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шимина В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хачатрян Д.С. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Хачатряна Д.С. был застрахован по договору ОСАГО №... №... в страховой компании ПАО «МСЦ». В связи с тем, что лицензия ПАО «МСЦ» 20 мая 2016 г. отозвана, [СКРЫТО] А.Е. 06 февраля 2017 г. обратился к Российскому [СКРЫТО] автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению необходимые документы. Истцом был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства у независимого оценщика ИП Я.П.А. согласно экспертному заключению которого от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 406 600 руб., согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 34 720 руб. 17 марта 2017 года истец направил в адрес РСА претензию о добровольном осуществлении компенсационной выплаты. Письмом от 13 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, в связи с представлением не полного пакета документов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 365 280 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 34 720 руб., расходы по оплате услуг ИП Я.П.А. в размере 32 000 руб., неустойку из расчета 4 000 руб. в день за период с 31 марта 2017 года, по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 259,60 руб.; взыскать сверх лимита ответственности РСА с ответчика Хачатрян Д.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 41 320 руб.,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, мотивируя тем, что истец в досудебном порядке не исполнил требование РСА о предоставлении документов, позволяющих принять решение по компенсационной выплате, потому настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения, уклонение истца от предоставления предусмотренных законом документов является основанием для освобождения РСА от неуплаты неустойки, а расходы на представителя полагал необоснованно завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением [СКРЫТО]. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением [СКРЫТО] по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 г. в адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хачатрян Д.С., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Михалева В.А, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шимина В.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хачатрян Д.С. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Хачатряна Д.С. был застрахован по договору ОСАГО №... №... в страховой компании ПАО «МСЦ».

Однако на момент наступления страхового случая согласно приказу Банка России от 20 мая 2016 года № ОД-1589 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим, 6 февраля 2017 года истцом в адрес Российского [СКРЫТО] автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Комплектность документов подтверждается описью вложения, заверенной работником почтовой службы. Заявление получено ответчиком 13 февраля 2017 года.

Письмом от 17 февраля 2017 года №...-№... ответчик предложил истцу представить экспертное заключение, подтверждающий размер ущерба, подлинники документов, подтверждающих расходы на оплату услуг независимого оценщика, расходы на эвакуатора и хранение поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Я.П.А.., согласно экспертному заключению которого от дата №... стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 406 600 руб., согласно отчету №... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 34 720 руб. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

17 марта 2017 года истцом в адрес РСА была направлена претензия с требованием выплатить компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Претензия получена Российским [СКРЫТО] автостраховщиков 27 марта 2017 года. Письмом от 13 апреля 2017 года РСА отказало истцу в компенсационной выплате, в связи с представлением не полного пакета документов, истребованного у истца письмом от 17 февраля 2017 года №.... [СКРЫТО] А.Е. сообщено о возможности принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты после предоставления истребованных документов.Разрешая спор, суд первой инстанции? оценив представленные истцом экспертные заключения ИП Я.П.А.., обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] автостраховщиков компенсационной выплаты в пределах предусмотренного законом лимита, при этом включив в размер компенсационной выплаты стоимость восстановительного ремонта в размере 365 280 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 34 720 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Я.П.А.. в размере 32 000 руб.

Судебная коллегия считает верными выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты и отклоняет доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт получения ответчиком заявления и претензии подтверждается почтовыми уведомлениями.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом истребуемого перечня документов для рассмотрения заявления, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, противоречат обстоятельствам дела. Как усматривается из содержания заявления [СКРЫТО] А.Е. от 6 февраля 2017 года, истцом направлено в адрес РСА экспертное заключение и отчет от дата, подтверждающие размер ущерба, а также квитанции, подтверждающие расходы на оплату услуг независимого оценщика. Указанные документы также отражены в описи вложения в ценное письмо как оригиналы документов и заверены работником Почты России.

При этом требования РСА о предоставлении документов, подтверждающих расходы на эвакуатора и хранение поврежденного транспортного средства нельзя признать обоснованными, поскольку требования о возмещении данных расходов истцом не заявлено, доказательств несения таких расходов не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена компенсационная выплата, мотивированный отказ в осуществлении данной выплаты в полном объеме ответчик истцу не направил, истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки и штрафа.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по полной выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, требования истца о взыскании неустойки суд признал обоснованными, однако, учитывая характер правоотношений и размер причиненного ущерба, судом по заявлению ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Учитывая положения п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обосновано взыскал с РСА штраф за нарушение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность виновника, судом верно взыскано ответчика Хачатряна Д.С. в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 41 320 руб.

Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с ответчиков РСА и Хачатряна Д.С. расходов представителя в размере 15 000 рублей, учитывая объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя по 7 500 рублей с каждого ответчика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым предусмотренные данным законом неустойка применяются и к профессиональному объединению [СКРЫТО].

Для удовлетворения ходатайства РСА о дальнейшем снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, содержащегося в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайства РСА рассмотрено и удовлетворено, судом первой инстанции учеты все обстоятельства, при которых ответчиком компенсационная выплата была осуществлена не в полном размере, в том числе фактический размер недоплаченной компенсационной выплаты и период такой недоплаты.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, все обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании расходов на услуги независимого оценщика ИП Я.П.А. сделанными без учета требований закона о возможности уменьшения кредитором своих убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в указанной части РСА представляет заключение АНО «..., согласно которому по состоянию на 2017 год стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства составила в среднем 2 500 рублей, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 2 750 рублей. Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства, объективно подтверждающего средний уровень цен на услуги экспертов-техников в регионе в спорный период, что полежало установлению судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении сопутствующих убытков истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным заключения АНО ..., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с этим приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы до 8 000 рублей (за один акт обследования и два заключения), что соответствует требованиям разумности и достоверности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-техника, в остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] А.Е. расходов по оплате услуг ИП Я.П.А.. в размере 32 000 рублей, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] А.Е. расходы по оплате услуг ИП Я.П.А.. в размере 8000 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Липатова Г.И.