Дело № 33-3460/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3460/2018

22 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.С. к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Р.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 4000, штраф в размере 51 000 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 02.09.2014 г. между истцом и ответчиком ООО «Крона» заключен договор участия долевом в строительстве №...Б. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 55, расположенную по адресу: адрес, микрорайон №..., адрес (секции А,Б,В) в срок не позднее 28.02.2015 г. Стоимость квартиры была полностью уплачена в размере 2 159 300 руб. В соответствии с договором долевого участия, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014 года. В соответствии с п.3.3 заключенного Договора «Застройщик» передает, а «Дольщики» принимают указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующим проекту и техническим условиям, по акту приема передач в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2015 г. В соответствии с заключенным договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры «Застройщик» уплачивает неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ. На претензию поданную ответчику по почте от 29.08.2016 г. ответа не последовало.

[СКРЫТО] Р.С. просил взыскать с ООО «Крона» неустойку в размере 820 749 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 4000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С. просит изменить решение суда, увеличив размер взыскиваемой неустойки, указав, что по условиям договора заключенного между истцом и ответчиком строительство дома в срок было возложено на ответчика, и действия третьих лиц никак не влияет на снижение неустойки. Кроме того, ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Крона» Шафикову А.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.6 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

На основании ч.1, п.3 ч.2 ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания, в том числе указывается наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания.

Согласно материалам дела обжалуемое решение суда принято 03.05.2017 г.

Из протокола судебного заседания от 03.05.2017 г. следует, что судебное заседание открыто 03.05.2017 г. в 14 час. 00 мин., закрыто 20.04.2017 г. в 10 ч. 35 мин.

Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о том, что протокол судебного заседания отсутствует в материалах дела, что влечет к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 упомянутого Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014г. между [СКРЫТО] Р.С., в лице «Дольщика» и ООО «Крона», в лице «Застройщика» был заключен договор участия в долевом строительстве №...Б, по условиям которого ООО «Крона» обязалась в предусмотренный настоящим Договором срок построить/создать жилой адрес (секции «А», «Б», «В») по адрес (микрорайон №...) в адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 55 ориентировочной (проектной) площадью - 39,26 кв.м., в том числе жилой площадью 20,08 кв.м., расположенную на третьем этаже, а дольщик обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Цена квартиры согласно п. 2.1. договора составляет 2 159 300 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора истец исполнил принятые им обязательства по финансированию строительства дома в порядке участия в долевом строительстве, оплатив ответчику 2 159 300 руб.

Согласно п. 3.3. договора застройщик обязался передать Дольщику указанную квартиру не позднее 28.02.2015 г.

Дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.03.2015 г. по 24.08.2016 г. в сумме 820 749 руб. 93 коп.

Судебная коллегия находит данный расчет неустойки правильным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении неустойки, указывая в качестве причин просрочки исполнения обязательств на то, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, в связи бездействием и отказом Администрации ГО г. Уфа и Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа в продлении Договора аренды земельного участка на котором велось строительство. Указанные доводы подтверждаются представленными ответчиком документами, из которых усматривается, что застройщик ООО «Крона» своевременно обратилось в Администрацию ГО г. Уфа за продлением заключенного договора аренды земельного участка, на котором велось строительство объекта, но получила отказ. Решение Администрации ГО г. Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ об отказе в продлении Договора аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года по делу № А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 года). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО г. Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года. Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено до 30 июня.

Кроме того в 2015г. Администрацией ГО г. Уфа и Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа не продлялись сроки действия разрешительной документации, в связи с чем, в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривался спор по делу № А 07-28568/2015, а также в 2016 г. Арбитражным судом Уральского округа.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, заявленного им в суде первой инстанции, доводов данного заявления, судебная коллегия применяет положения ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки до 400 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, в пользу [СКРЫТО] Р.С. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Крона» добровольно не удовлетворило требование [СКРЫТО] Р.С. об уплате неустойки, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 201 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составит в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Р.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 201 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в бюджет МР Альшеевский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 7 500 руб.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Бондарева О.В.