Дело № 33-3453/2018, апелляция

22 февраля 2018 года Дело №33-3453/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Гильмановой О.В.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.П. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Татьяны Петровны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Петровны сумму страхового возмещения в размере 137528,60 руб.

Решение суда в части взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Петровны суммы страхового возмещения в размере 137528,60 руб., не подлежит исполнению в связи с добровольным его исполнением.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Петровны штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950,57 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.10.2017г. по вине водителя А.А.М., управлявшим автомобилем марки Тойта Highlander, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] Т.П..

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» №3833 от 17.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти с учетом износа составила 140800 рублей. Страховщик АО «АльфаСтрахование» отказал в выплате страхового возмещения. В связи с этим истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 140800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания расходов по оплате услуг эксперта. При вынесении решении в части взыскания стоимости восстановительного ремонта просил указать о том, что решение в указанной части не подлежит исполнению в связи добровольным исполнением требований истца до вынесения судом решения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] Т.П., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскать определенную судом сумму штрафа в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники судебного процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что [СКРЫТО] Т.П. обжалует только часть решения, судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 24.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки NissanLiberti, государственный регистрационный знак Е690МН102 причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» [СКРЫТО] Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным истцом заключениям независимого эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки NissanLiberti, государственный регистрационный знак Е690МН102, с учетом износа составила 140800 рублей.

Направленная истцом досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

До рассмотрения спора по существу 25.12.2017г. ответчик произвел выплату [СКРЫТО] Т.П. страхового возмещения в сумме 137528 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №318940 от 25.12.2017г.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.П. о взыскании суммы страхового возмещения, указав не приводить в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения в связи с его выплатой.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения и, как следствие, нарушения прав истца, суд также правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив его размер до 40000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения ст.333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа и уменьшении судом штрафа до 40000 рублей.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что ответчиком вообще не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащий взысканию, должен составлять 68764 руб. 30 коп. (137528 руб. 60 коп. x 50%).

Вместе с тем, снижая размер штрафа до 40000 руб., суд не учел, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о таком снижении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о снижении размера штрафа носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия решение суда в этой части считает подлежащим изменению с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 68764 руб. 30 коп. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, так как оно постановлено в соответствии с представленными доказательствами и нормами закона.

Руководствуясь ч.1ст. 327.1, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года изменить в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Петровны штрафа в размере 40000 рублей, увеличив его до 68764 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья З.М. Рамазанова