Дело № 33-3450/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-3450/2019

19 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Сагетдиновой А.М.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 к [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу [СКРЫТО] ФИО13 задолженность по договору займа от 25.01.2015 года в размере 1 319 000 рублей, проценты за период с 16.01.2016 года по 09.10.2018 года в размере 307 583,46 рублей. Всего взыскать 1 626 583,46 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 333 рубля.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] З.С. о взыскании денежных средств по расписке.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] З.С. взяла у [СКРЫТО] С.Н. в долг денежные средства в размере 1 319 000 рублей на семейные нужды. Данный факт подтверждается распиской, которую ответчик написала собственноручно. [СКРЫТО] З.С. в установленный срок не вернула сумму займа. 19 августа 2018 года ответчику была вручена досудебная претензия с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения обязательства, однако ответчик добровольно обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 319 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2016 года по 09 октября 2018 года в размере 307 583,46 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.С., просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел что в расписке не указан срок возврата суммы займа и порядок начисления процентов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 января 2015 года между [СКРЫТО] З.С. и [СКРЫТО] С.Н. был заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] З.С. получила денежную сумму в размере 1 319 000 рублей на семейные нужды и обязалась возвратить в срок до 15 января 2016 года.

В подтверждение условий договора займа [СКРЫТО] З.С. составлена расписка.

19 августа 2018 года, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, [СКРЫТО] С.Н. была передана ответчику досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга в размере 1 319 000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчиком обязательства по добровольному возврату денежных средств истцу не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств ответчиком составлена расписка, содержащая все существенные условия договора, доказательств возврата долга ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] З.С. в пользу [СКРЫТО] С.Н. задолженности по договору займа в размере 1 319 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 января 2016 года по 09 октября 2018 года в размере 307 583,46 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в расписке заемщика от 25 января 2015 года определен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре займа не указан размер процентов за пользование суммой займа правового значения не имеет, поскольку истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые представляют собой меру ответственности за нарушение заемщиком заемного обязательства (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.