Дело № 33-345/2017 (33-26338/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года по делу № 33-345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Субхангулова А. Н.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахунова В. И., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу [СКРЫТО] Г. А. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы ... рублей, на оплату государственной пошлины ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, на оплату услуг нотариуса ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата около ... часов на легковой автомобиль, припаркованный во дворе адрес по адрес, с крыши указанного дома упали листы профилированного настила длиной 6 метров (красного цвета), которые использовались ответчиком при производстве работ по замене кровли. В результате данного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки "...", с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения. Согласно независимому экспертно-техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "..."
№...У от дата, стоимость ремонта (устранения) повреждений с учётом износа транспортного средства определена в размере ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Ахунов В. И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что истцом не доказано причинение материального ущерба по вине общества, при определении суммы ущерба судом не учтено заключение судебной автотовароведческой экспертизы по определению материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, проведённой в рамках другого гражданского дела.

[СКРЫТО] Г. А., извещённая о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Иманкулиева Р. Ф.,
Ахунова В. И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

дата [СКРЫТО] Г. А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ" (далее по тексту - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ") о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

дата около 22:00 часов на легковой автомобиль, припаркованный во дворе дома адрес адрес, с крыши указанного дома упали листы профилированного настила длиной 6 метров (красного цвета), ...

дата между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ" и ООО "Стройкомплект" заключен договор строительного подряда №..., согласно которому ООО "Стройкомплект" обязалось выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес, а ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ" принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 данного договора подрядчик обязался перед ответчиком обеспечивать возмещение собственникам нанесённого во время производства работ ущерба.

Акт приёма-передачи работ по ремонту кровли на адрес А по адрес сторонами договора подряда не подписан, поскольку на дата работы подрядчиком произведены лишь со стороны "красной линии", срок окончания работ по договору был определён дата.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. А. отказано.

В результате данного происшествия автомобилю марки "...", с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему [СКРЫТО] Г. А., причинены механические повреждения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 751 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств причинения [СКРЫТО] Г. А. материального ущерба, в результате повреждения её автомобиля падением с жилого дома элемента кровли при производстве строительно-монтажных работ, суд пришёл к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на организацию, выполнявшую указанные работы - ООО "Стройкомплект".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о размере материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца.

Так, из материалов гражданского дела №... следует, что
дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "...".

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "...", с государственным регистрационным знаком ..., с учётом износа составляет ... рубль, утрата товарной стоимости – ... рубль.

Экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причинённого [СКРЫТО] Г. А. повреждением автомобиля, составит ... рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года в части взыскания суммы материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу [СКРЫТО] Г. А. в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, надлежит изменить, снизив размер материального ущерба до ... рублей, государственной пошлины до ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года изменить в части взыскания суммы материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу [СКРЫТО] Г. А. в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, снизить размер материального ущерба до ... рублей, государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахунова В. И., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Л. Х. Пономарева

А. Н. Субхангулов

Справка: федеральный судья Уразметов И. Ф.