Дело № 33-3447/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3447/2019

г. Уфа 25 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Минеевой В.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт») к [СКРЫТО] Алие Фанисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО УК «Комфорт» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Комфорт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

В обоснование своих исковых требований указало на то, что [СКРЫТО] А.Ф. с 17 августа 2016 г.по 31 августа 2018 г.являлась собственником квартиры №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 марта 2014 г.

В период с мая 2017 г.по июнь 2018 г.ответчик не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 98 289,78 руб., в том числе: основной долг в размере 85 759,12 руб., пени в размере 12 530,66 руб.

Истец просил суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в размере 98 289,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148,69 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 440 рублей.

Определением суда от 7 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» (далее – ТСН «ТСЖ «Белая река»).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 года исковые требования ООО УК «Комфорт» к [СКРЫТО] А.Ф. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.Ф. в пользу ООО УК «Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 года по февраль 2018 года в размере 45 795,69 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663,87 руб., всего в общей сумме 50 459,56 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Комфорт» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ООО УК «Комфорт» - Зайнашеву Г.Я., Орлову Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «ТСН Белая река» - ФИО8 представителя [СКРЫТО] А.Ф. – Соколова А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также же отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.Ф. 17 августа 2016 г. по 31 августа 2018 г. являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данный многоквартирный дом в период с 18 июня 2016 г.по 22 мая 2017 г. находился в реестре лицензий управляющей организации ООО УК «Уютный дом», в период с 22 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г.– в реестре лицензий управляющей организации ООО «Комфорт».

Согласно представленному истцом финансово-лицевому счету по адрес задолженность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2017 г. по июнь 2018 г.составляет 85 759 руб.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя требования о взыскании с [СКРЫТО] А.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невыполнении [СКРЫТО] А.Ф. обязанности по оплате оказанных ей возмездных услуг ООО УК «Комфорт» в период с мая 2017 г. по февраль 2018 г., взыскав образовавшуюся задолженность за содержание общего имущества, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию, электроэнергию при СОИ с учетом, в том числе фактических показаний счетчиков, которые ранее не были представлены истцу для расчета размера оказанных коммунальных услуг.

Снижая предъявленный истцом ко взысканию размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно учитывал степень нарушенного ответчиком обязательства, период образовавшейся задолженности, применив к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги обоснованными, согласующимися с представленными в материалах дела документами.

Так, протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: адрес от 22 ноября 2017 г. оформлены решения, согласно которым был выбран способ управления МКД, а именно, товарищество собственников жилья (ТСН «Товарищество собственников жилья «Белая река 3/8»). Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес от 22 февраля 2018 г. оформлены решения, согласно которым был выбран председатель правления дома в лице К., а также изменено наименование товарищества на Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река».

Согласно письму Минрегиона Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6 марта 2018 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 39 по Республики Башкортостан была внесена в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ТСН «ТСЖ «Белая река» (ИНН №... Соответственно, полномочия ООО УК «Комфорт» по управлению МКД адрес с 6 марта 2018 г. прекращены.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору подтвердил письмом за № 8893 от 30 марта 2018 г. полномочия ТСН «ТСЖ «Белая река» по управлению домом по адресу г. Уфа, ул. Блюхера, д. 3/8.

6 марта 2018 г. между ТСН «ТСЖ «Белая река» и [СКРЫТО] А.Ф. заключен договор №123/БР на техническое обслуживание жилого помещения, предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению долей в праве собственности на общее имущество.

Из справки, представленной ТСН «ТСЖ «Белая река» № 33 и дополнительной информации следует, что задолженность у [СКРЫТО] А.Ф. на 1 августа 2018 г. отсутствует, по лицевому счету №... по адрес было произведено доначисление за тепловую энергию (отопление) с марта 2018 г. по июль 2018 г. в сумме 4453, 78 руб., и что данная сумма оплачена.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о незаконном выводе суда об управлении многоквартирным домом ТСН «ТСЖ «Белая река» с 6 марта 2018 г. в отсутствии доказательств фактического осуществления действий по управлению, и, как следствие, исключения из периода начисления задолженности марта, апреля, мая, июня 2018 г., является несостоятельным.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлены факты: внесения ТСН «ТСЖ «Белая река» в ЕГРЮЛ, в реестр лицензий управляющей организации, осуществления данной организацией управления многоквартирным домом и направления собственникам платежных документов об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2018 г. по настоящее время включительно.

Из приведенных выше документов видно, что оплата за содержание многоквартирного дома вносится им в «ТСЖ «Белая река» с марта 2018 г. по настоящее время, задолженности не имеется.

ТСН «ТСЖ «Белая река» в материалы дела представлены заключенные с ресурсоснабжающими организациями договора поставки коммунального ресурса, в частности договор с ООО «БашРТС» от марта 2018 г. и акт сверки взаимозачетов.

То обстоятельство, что у истца на июнь 2018 г. были нерасторгнуты договора с ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует о законности требований о взыскании задолженности с ответчика по указанный период, так как судом достоверно установлен факт оплаты ответчицей потребленных ресурсов в «ТСЖ «Белая река» и непосредственно в ресурсоснабжающие организации, а наличие спора между хозяйствующими субъектами относительно оплаты предоставляемых ресурсов ресурсоснабжающими организациями не имеет правового значения при взыскании задолженности с потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера платежей по графе «Содержание» судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Так, определяя подлежащий ко взысканию с ответчицы задолженность по оплате за «Содержание», суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета 19 руб. за 1 кв.м. в месяц, поскольку решением общего собрания собственников помещений МКД от 17 декабря 2015 г. установлен размер платы за содержание – 19 руб. с кв.м.

Иной размер платы в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за «Содержание» в спорный период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. общим собранием собственников МКД не устанавливался.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части уменьшения размера задолженности за ХВС, ГВС и водоотведение, так как данный размер был определен судом на основании представленных ответчиком платежных документов.

Так, истцы не отрицали в судебном заседании, что приведенные выше начисления были рассчитаны исходя из норматива, так как ответчицей не представлялись управляющей компании показания счетчиков. Исходя из позиции ответчицы, она в квартире не проживала, услугами не пользовалась, и на момент продажи квартиры показания счетчиков ГВС – 3 куб.м, ХВС 7 куб.м, электросчетчика – 114,70 кВт.ч, что составляет:

7 куб.м х 23,77 руб. (тариф за 1куб.м) = 166,39 руб. (водоснабжение ХВС);

7 куб.м х 23,82 руб.=166,74 руб. (водоотведение ХВС);

3 куб.м х 23,82 руб. =71,46 руб.; (водоотведение ГВС);

3 куб.м х157,68 =473,04 руб. (водоснабжение ГВС);

114,7 кВт.ч х 2,01 руб. = 230,55 руб. (электроэнергия).

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются представленным в материалах дела Актом показания приборов учета электроэнергии от 28 июля 2018 года, составленным в связи с заключением 28 июля 2018 года договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени необоснованно уменьшен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчику начислены пени в размере 12 530,66 руб., при этом сумма основного долга 45 795,69 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из степени нарушенного ответчиком обязательства, периода образования задолженности, времени обращения истца с исковым заявлением в суд, вывод суда о снижении определенных ко взысканию размера пени является обоснованными соразмерным нарушенному права.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере пени, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: В.В. Минеева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.В. Давыдов