Дело № 33-3446/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3446/2018

22 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск ПАО «Росгосстрах Банк» к [СКРЫТО] (Юмагузиной) З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

взыскать с [СКРЫТО] (Юмагузиной) З.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №... от 20 сентября 2013 года в размере 373 206, 46 руб., в том числе: 215 227, 05 руб. - задолженность по основному долгу; 157 979, 41 руб. - задолженность по начисленным процентам.

взыскать с [СКРЫТО] (Юмагузиной) З.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в размере 6 932, 06 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и [СКРЫТО] З.Б. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 236 530 руб. сроком погашения до 20 апреля 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом 22,9 % годовых. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет 408457,39 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – 229331 руб., начисленные проценты – 179126, 39 руб.

09 июня 2017 года по заявлению банка мировым судьей судебного участка №4 по г. Салавату Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с [СКРЫТО] (Юмагузиной) З.Б. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2013 года №... в размере 408457,39 руб., из которых, просроченная задолженность по основному долгу – 229331 руб., начисленные проценты – 179126,39 руб., взыскать с [СКРЫТО] (Юмагузиной) З.Б. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284,58 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] (Юмагузина) З.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по мотиву незаконного начисления истцом и взыскания судом процентов за просрочку кредита в завышенном размере, неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и [СКРЫТО] (Юмагузиной) З.Б. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 236530 руб., сроком на 55 месяцев до 20 апреля 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 22,9% годовых.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету банка, который проверен судом и признан верным, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет 408 457,39 руб., из которых просроченный основной долг - 229 331 руб., начисленные проценты - 179 126,39 руб.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, а ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд 02 июня 2017 г., суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам с 20 октября 2013 г. до 20 мая 2014 г., отказав в удовлетворении требований в указанной части, взыскав сумму задолженности за период со 02 июня 2014 г. по 21 сентября 2017 г. в размере 373206,46 рублей, из которых 215227,05 руб. – задолженность по основному долгу; 157 979,41 руб. – задолженность по начисленным платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных процентах за пользование кредитом и необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. При заключении кредитного договора ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора по ставке, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки, которая составляет 22,9 % годовых, что не противоречит закону. Доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор, [СКРЫТО] (Юмагузиной) З.Б. не представлено.

При этом ссылка [СКРЫТО] (Юмагузиной) З.Б. на взыскание процентов в завышенном размере, что привело к превышению неустойки от ставки рефинансирования в несколько раз, является неосновательной, поскольку согласно исковому заявлению требования о взыскании неустойки (расчет пени на основной долг составил 429 730,25 руб., на просроченные проценты 548 465 руб.) не заявлены, фактически ответчиком уплачены пени в размере 431,04 руб. за просрочку основного долга и 561,01 руб. за просрочку процентов, остальные суммы пени прощены банком.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Рамазанова З.М.