Дело № 33-3445/2018, апелляция

Судья Ивченкова Ю.М. дело № 33-3445/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет-АСМ» в пользу [СКРЫТО] Р.А. сумму долга в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по госпошлине в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Приоритет-АСМ» о взыскании задолженности по договору, указав в обосновании иска, что 12 января 2015 года между ним, адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ», и ООО «Приоритет-АСМ» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора согласно п. 1.1 являлось обязательство оказать доверителю юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить данные услуги и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определена сторонами следующим образом: в случае освобождения от обременения (ипотеки)в пользу ОАО «КредитУралБанк», принадлежащих доверителю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу гадрес - 20 000 000 рублей, НДС не предусмотрен; в случае, если указанные объекты недвижимости не будут освобождены от обременения (ипотеки) в пользу ОАО «КредитУралБанк» - 3 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Порядок оплаты не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ

В результате проведенной им работы объекты недвижимости были освобождены от обременения (ипотеки) в пользу ОАО «КредитУралБанк», что подтверждается актом выполненных работ, подписанного сторонами 01.08.2016 года.

В соответствии с п. 2 указанного акта доверитель обязуется выплатить поверенному сумму, указанную в п.3.1 договора в срок, не позднее тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ.

В нарушение условий договора, доверитель оплаты по договору не произвел. Задолженность ООО «Приоритет-АСМ» перед истцом по договору от 12.01.2015 года составляет 20 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Приоритет-АСМ» в свою пользу сумму долга в размере 20 000 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд в обжалуемом решении ссылается на то обстоятельство, что данный размер вознаграждения не отвечает принципу разумности и снизил размер указанного вознаграждения на основании ст. 100 ГПК РФ до 100 000 рублей. Однако между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения, а статья 100 ГПК РФ подлежит применению лишь при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и только по ходатайству стороны, в пользу которой принято судебное решение. Следовательно, при разрешении данного дела, положения статьи 100 ГПК РФ применены быть не могут, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1. ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1,2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1. ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» [СКРЫТО] Р.А. (поверенный) и ООО «Приоритет-АСМ» (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 29 том 1).

Согласно пункту 1.1 доверитель поручает а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить данные услуги и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлены следующие обязанности истца: текущий анализ корпоративной документации доверителя; выработка рекомендаций по формированию юридической позиции доверителя в текущих отношениях с кредиторами, должниками, работниками; выработка предложений по минимизации экономических и финансовых рисков доверителя в контексте перспективы инициации третьими лицами судебных споров; выработка предложений по совершению необходимых юридически значимых действий и сделок в отношении активов доверителя; выработка предложений по оптимизации имеющей место кредиторской и дебиторской задолженности доверителя; подготовка и реализация комплекса юридических и фактических действий, направленных на освобождение от обременения (ипотеки) в пользу ОАО «КредитУралБанк» принадлежащих доверителю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу адрес необходимости - представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Согласно п.3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определена сторонами следующим образом:

- в случае освобождения от обременения (ипотеки) в пользу ОАО «КредитУралБанк» принадлежащих доверителю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу гадрес - 20 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

- в случае, если принадлежащие доверителю на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу адрес не будут освобождены от обременения (ипотеки) в пользу ОАО «КредитУралБанк» - 3 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Порядок оплаты не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания акта выполненных работ

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.А. обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнялись. Согласно акту выполненных работ, подписанного сторонами 01.08.2016 года в результате проведенной [СКРЫТО] Р.А. (поверенным) работы объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Приоритет-АСМ» (доверителю) на праве собственности, расположенные по адресу: гадрес и адрес освобождены от обременения (ипотеки) в пользу ОАО «КредитУралБанк» (л.д. 29).

В соответствии с п.2 указанного акта доверитель обязуется выплатить поверенному сумму, указанную в п.3.1 договора в срок, не позднее тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ.

В нарушение условий договора доверитель оплаты по договору поверенному не произвел.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных [СКРЫТО] Р.А. исковых требований к ООО «Приоритет–АСМ», поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были совершены действия по оказанию юридических услуг. Ответчиком же доказательств исполнения своих обязательств по договору суду не представлено.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения до 100 000 рублей, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, поскольку применение данной нормы закона возможно при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны и по письменному ходатайству стороны, в пользу которой принято судебное решение. В данном же случае имеет место быть договорные отношения, сторонами оговорены объем оказываемых истцом услуг, сумма вознаграждения, поэтому судебная коллегия полагает, что в обязанности заказчика входит оплата оказанных ему исполнителем услуг.

Между тем, определенная п. 3.1 договора стоимость правовой помощи в размере 20 000 000 рублей в случае освобождения от обременения (ипотеки) принадлежащих доверителю на праве собственности объектов недвижимости, и 3 000 000 рублей в случае если данные объекты не будут освобождены от обременения (ипотеки), фактически по своему смыслу представляет «соглашение о гонораре успеха», то есть предусматривает дополнительную выплату исполнителю в случае достижения положительного результата.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку требование истца о выплате вознаграждения в размере 20 000 000 рублей поставлено в зависимость от факта принятия положительного решения, которое будет принято в будущем, то оно не подлежит удовлетворению.

Как следует из условий договора, целью оказания юридических услуг поверенным доверителю являлось освобождение от обременения (ипотеки) в пользу ОАО «КредитУралБанк» принадлежащих доверителю на праве собственности объектов недвижимости, в том числе путем выработки предложений по минимизации экономических и финансовых рисков доверителя в контексте перспективы инициации третьими лицами судебных споров, представления интересов доверителя в судебных заседаниях. Из чего следует, что договор оказания юридических услуг был заключен в связи неизбежностью судебных споров в арбитражных судах о банкротстве юридических лиц ООО «Кристина», ООО «Автолюкс», ООО Торговый дом «Урал ТЭК плюс», ООО «Урал ТЭК Плюс», в том числе в связи с неисполнением условий кредитных соглашений № 2384 от 31.05.2013 г., № 2553 от 11.10.2013 г., № 2647 от 31.12.2013 г., № 2678 от 29.04.2014 г., № 2783 от 20.06.2014 г., заключенных между ООО «Кредит Урал Банк» и ООО «Урал-ТЭК плюс», в обеспечение исполнения которых, между банком и ООО «Приоритет-АСМ» были заключены договоры ипотеки от 27.09.2013 г., 27.11.2013 г., 09.07.2014 г. о передаче в залог недвижимого имущества, расположенного по адресам: адрес

Интересы должников ООО Торговый дом «Урал ТЭК плюс» и ООО «Урал ТЭК Плюс» в Арбитражном суде Республики Башкортостан также представлял адвокат [СКРЫТО] Р.А. (л.д. 57, 64 т. 1).

19.02.2016 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили исковые заявления АО «Кредит Урал Банк» к ООО «Приоритет-АСМ» об обращении взыскания на недвижимое имущество.

По результатам судебных споров, были заключены мировые соглашения, производства по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий были прекращены, заключены соглашения об отступном, согласно которым обязательства по договорам об ипотеке прекращены (л.д. 41-158 т. 1).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 года по делам № А07-3056/2016 и № А07-3088/2016 исковые заявления АО «Кредит Урал Банк» к ООО «Приоритет-АСМ» об обращении взыскания на недвижимое имущество оставлены без рассмотрения (л.д. 204-207 т.1).

Таким образом, освобождение от обременения (ипотеки) в пользу ОАО «КредитУралБанк» принадлежащих ООО «Приоритет-АСМ» на праве собственности объектов недвижимости, последовало после принятия судебных решений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мировых соглашений.

Но поскольку, договором предусмотрена оплата юридических услуг в случае, если принадлежащие доверителю на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу адрес не будут освобождены от обременения (ипотеки) в пользу ОАО «КредитУралБанк» в размере 3 000 000 рублей, то есть установлена минимальная сумма услуг поверенного, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Приоритет-АСМ» в пользу [СКРЫТО] Р.А. задолженность по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2015 года в размере 3 000 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда, взыскав с ООО «Приоритет-АСМ» в пользу [СКРЫТО] Р.А. задолженность по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2015 года в размере 3 000 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 23 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с ООО «Приоритет-АСМ» в пользу [СКРЫТО] Р.А. задолженность по договору об оказании юридических услуг от 12 января 2015 года в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова