Дело № 33-3436/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3436/2019

21 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Булгаковой З.И., Низамовой А.Р.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю. П. к ООО «Газпром Нефтехим Салават» о признании пункта приказа о восстановлении на работе незаконным, признании не подлежащими применению пункты должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром нефтехим Салават» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.П. обратился с исковыми требованиями к ООО «Газпром Нефтехим Салават» о признании пункта приказа о восстановлении на работе незаконным, признании не подлежащими применению пункты должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата решением суда приказ об увольнении от дата №... признан незаконным и подлежащим отмене. [СКРЫТО] Ю.П. восстановлен в должности машиниста насосных установок 4 разряда на установку «Этилбензол» цеха № 46 по производству этилбензола и стирола завода «Мономер». дата ответчиком издан приказ об отмене приказа от дата. Указанный приказ помимо отмены приказа об увольнении содержит незаконные пункты, ранее признанные незаконными и нарушающими условия трудового договора, а именно пункт 4, изменяющий рабочее место (п. 4.1) и график рабочего времени (п. 4.2). Оспариваемым приказом [СКРЫТО] Ю.П. фактически отстранен от ранее занимаемой должности и переведен работать в другое место без определения функциональных обязанностей. дата разработана новая должностная инструкция, в которой определили рабочее место кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес, то есть в помещении профсоюзной организации, а не в цехе 46. В новой должностной инструкции исключены положения об исполнении функциональных обязанностей машиниста насосных установок, указанных в прежней должностной инструкции. Тем самым, по мнению истца, фактически изменены условия его трудового договора, и он отстранен от исполнения своих обязанностей. Приказа об отмене действия должностной инструкции машиниста насосных установок 4, 5 разряда от дата Обществом не издавался. Работодатель не может в одностороннем порядке изменить трудовую функцию работника, даже если это связано с изменившимися производственными условиями.

С учетом уточнения исковых требований просил признать пункт 4, 4.1, 4.2 приказа от дата №... незаконным, признать пункта 2.3 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда не подлежащим применению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.П. к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании пункта приказа о восстановлении на работе незаконным, пунктов должностной инструкции не подлежащими применению, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; пункт 4 приказа ООО «Газпром нефтехим Салават» от дата №... «Об отмене приказа от дата №...» признан незаконным; пункт 2.3 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 завода «Мономер» ДИ М046/04 13910 50132181, утвержденной заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Газпром нефтехим Салават» 07 сентября 2018 года признан не подлежащим применению; с ООО «Газпром нефтехим Салават» в пользу [СКРЫТО] Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с ООО «Газпром нефтехим Салават» в бюджет городского округа г. Салават взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что должностная инструкция машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 завода «Мономер» ДИ М046/04 13910 50132181, утвержденной заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Газпром нефтехим Салават» дата уже была предметом исследования суда; должность истца работодателем не изменялась, истец был перемещен на другое рабочее место, что не требовало его согласия; судом установлен необоснованно высокий размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от дата №... издан приказ (распоряжение) №... от дата о приеме [СКРЫТО] Ю.Н. в завод «Мономер» цех № 46 по производству этилбензола и стирола Установка этилбензола на должность машиниста насосных установок 4 разряда.

Согласно пункту 1.2 трудового договора, заключенному между ответчиком и истцом, последний принимается на завод «Мономер» в цех № 46 по производству этилбензола и стирола на установку этилбензола в должности машиниста насосных установок 4 разряда.

В дополнительных соглашениях к данному трудовому договору от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата изменения в данный пункт не вносились.

В трудовом договоре с истцом ответчик установил конкретное место исполнения им трудовых обязанностей – установка этилбензола в цехе № 46 завода «Мономер».

В пункте 1.6 трудового договора указаны характеристики условий труда: работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на высоте, работы, связанные с обслуживанием установок и емкостей с внутренним давлением газов и жидкостей выше 1,1 атм, работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полномерной лицевой частью, производственный шум, этилбензол, бензол.

Данный пункт договора изменен дополнительным соглашением от дата, в котором установлено, что условия труда: вредные, дополнен договор пунктом 1.7, где указана характеристика условий труда и класс условий труда 3.1.

Из материалов дела следует, что с истцом неоднократно прекращался трудовой договор, впоследствии на основании решений суда, [СКРЫТО] Ю.П. восстанавливался в должности.

Решением суда от 16 октября 2018 года приказ ООО «Газпром нефтехим Салават» от дата №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с [СКРЫТО] Ю.П. признан незаконным. [СКРЫТО] Ю.П. восстановлен в должности машиниста насосных установок 4 разряда на установку этилбензола цеха № 46 по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават» с дата.

Во исполнение решения суда приказом ООО «Газпром нефтехим Салават» от дата №... отменен приказ от дата №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, [СКРЫТО] Ю.П. восстановлен в должности машиниста насосных установок 4 разряда цеха № 46 по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» с дата.

Подпунктом 4.1 пункта 4 указанного приказа установлено машинисту насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» [СКРЫТО] Ю.П. рабочее место: кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес.

Утвержденной дата Должностной инструкцией машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 завода «Мономер» пунктом 2.3 рабочим местом машиниста насосных установок 4 разряда является кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ю.П. к ООО «Газпром нефтехим Салават» суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые пункты приказа и должностной инструкции приводят к изменению условий трудового договора, заключенного с истцом, поскольку помещение по ул. Колхозной г. Салавата на территории цеха № 46 завода «Мономер» не находится, установка этилбензола там отсутствует, что делает невозможным исполнение [СКРЫТО] Ю.П. трудовых функций по занимаемой им должности; доказательств согласования с истцом соответствующих изменений в трудовом договоре ответчик не представил, в связи с чем, подпункт 4.1 оспариваемого приказа подлежит признанию незаконным, а пункт 2.3 Должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 завода «Мономер», утвержденной заместителем директора по общим вопросам дата, до внесения изменений по согласию с работником в трудовой договор применению не подлежит; оспариваемым истцом пунктом 4.2 приказа от дата №... фактически изменен режим его работы без внесения изменений в трудовой договор, а потому данный приказ нельзя рассматривать как график сменности, а пункт 4.1 оспариваемого приказа подлежит признанию незаконным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должностная инструкция с оспариваемым пунктом, уже была предметом исследования суда в решении от 23.03.2018 года, и в части спорного пункта признана соответствующей нормам законодательства и условиям трудового договора, опровергается материалами дела.

Так предметом рассмотрения суда в рамках дела, по которому судом принято решение 23.03.2018 года, являлся п. 4 приказа №... от дата и п. 2.2 должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 завода «Мономер», утвержденной заместителем директора по общим вопросам дата (ДИ М046/04 13910 50132181), по данному же делу предметом рассмотрения является п. 4 приказа ООО «Газпром нефтехим Салават» от дата №... «Об отмене приказа от дата №...» и п. 2.3 должностной инструкции машиниста насосных установок 4 разряда установки этилбензола цеха № 46 завода «Мономер», утвержденной заместителем директора по общим вопросам дата (ДИ М046/04 13910 50132181), которые по содержанию отличаются от пунктов инструкции подвергшихся судебной оценке ранее.

С доводом ответчика о том, что должность истца работодателем не изменялась, а [СКРЫТО] Ю.П. лишь был перемещен на другое рабочее место. судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно оспариваемого п. 2.3 должностной инструкции рабочим местом машиниста насосных установок 4 разряда является кабинет 2а, расположенный на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес. Между тем, данное помещение на территории цеха № 46 завода «Мономер» не находится, установка этилбензола там отсутствует, то есть истец фактически лишен возможности выполнять свою трудовую функцию.

Таким образом, вывод суда о том, что работодатель фактически изменил без согласия работника рабочее место, указанное в трудовом договоре, и создал условия, при которых стало невозможным исполнение [СКРЫТО] Ю.П. трудовых функций по занимаемой им должности, предусмотренных в том числе и Тарифно-квалификационным справочником, является правомерным.

Доказательств согласования с истцом соответствующих изменений в трудовом договоре ответчик не представил, в том числе в судебную коллегию.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Таким образом, обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что п. 2.3 Должностной инструкции включен в данную инструкцию с нарушением требований ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно до внесения изменений по согласию с работником в трудовой договор применению не подлежит.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованно завышена и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости, также нельзя признать обоснованным.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Масагутова А.Р.