Дело № 33-3432/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3432/2018

г. Уфа 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2017 года на 22 км автодороги Благовещенск – Павловка – Красная горка Республики Башкортостан, его автомобилю были причинены механические повреждения.

[СКРЫТО] Р.Р. посчитал, что ущерб его имуществу причин по вине АО «Башкиравтодор», ответственного за содержание и техническое состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку столкновение транспортных средств произошло по причине наезда истца на скользкий участок на дорожном покрытии проезжей части.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249597 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 44 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 руб. 97 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что показатели коэффициента сцепления не являются безусловными и единственными доказательствами при разрешении спора. Также указывает, что показания свидетелей и акт, составленный сотрудником ГИБДД, подтверждает наличие на проезжей части гололеда и снежного наката.

В письменных дополнениях к жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Р.Р. указывает, что не допускал превышение скоростного режима и осуществлял постоянный контроль за движением транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, доводы письменных дополнений к жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 28 января 2017 года на 22 км автодороги Благовещенск – Павловка – Красная горка Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] Р.Р., и автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. ..., находившегося под управлением Евграфова О.Б., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 января 2017 года (л.д. 19) сотрудником ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району на 22 км автодороги Благовещенск – Павловка – Красная горка Республики Башкортостан выявлены недостатки проезжей части в виде гололеда и снежного наката.

Сторонами не оспаривается, что ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «Башкиравтодор».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ущерба его имуществу по вине АО «Башкиравтодор», в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок окончания снегоочистки. Согласно данному пункту проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц «В» (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83) (п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93).

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Башкиравтодор», осуществляющим содержание автодороги, требований технических регламентов или иных нормативных документов.

Представленный суду акт выявленных недостатков от 28 января 2017 года не может быть признан судебной коллегией таким доказательством, поскольку лишь констатирует факт наличия на проезжей части гололеда и снежного наката, между тем каких-либо сведений о том, что коэффициент сцепления покрытия не позволял обеспечить безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, акт не содержит.

Такие выводы судебная коллегия также не может сделать на основании анализа представленных истцом фотоснимков дорожного покрытия и объяснений свидетелей, поскольку требования технических регламентов в силу погодно-климатических условий не исключают наличие на проезжей части снега, снежного наката и зимней скользкости, однако такие явления должны устраняться в соответствии с установленными государственным стандартом сроками.

Как следует из представленных АО «Башкиравтодор» документам ответчик 28 января 2017 года осуществлял мероприятия по содержанию автомобильной дороги, произведя очистку дорожного покрытия.

Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что АО «Башкиравтодор» допустило нарушение правил содержания автомобильной дороги, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что участок дороги не был обработан противоголедным материалом, не свидетельствуют о нарушении ответчиком правил содержания автомобильной дороги, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93, а также Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р об утверждении «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» осуществляющие содержание автомобильных дорог организации должны обеспечить нормативное эксплуатационное состояние проезжей части путем применения различных способов, в том числе ее обработки противогололедным материалом.

Однако, как было указано выше, сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям технических регламентов и необходимости специальной обработки участка дороги противогололедным материалом не имеется.

Иные доводы истца были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Рамазанова З.М.