Дело № 33-3429/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3419/2019

21 февраля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вознюк В. С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Вознюка В. С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вознюка В. С. сумму страхового возмещения в размере в размере 60 902,22 руб.; штраф в размере 30 451,11 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; финансовую санкцию в размере 24 400 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 19 100 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг дефектовки/разборки в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 240 руб.; расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг, включая услуги по соблюдению досудебного порядка, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вознюка В. С. в части взыскания неустойки в размере 31 524,88 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг, включая услуги по соблюдению досудебного порядка, в размере 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 709 руб.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

Вознюк В.С. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 60 902,22 рублей; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; неустойку в размере 81 524,88 рублей; финансовую санкцию в размере 24 400 рублей; стоимость услуг оценки в размере 19 100 рублей; стоимость услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей; стоимость услуг дефектовки/разборки в размере 1 500 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 400 рублей; стоимость услуг телеграфа в размере 250 рублей; стоимость услуг почты в размере 240 рублей; стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей; стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей; стоимость услуг составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2790 0000010, под управлением Гаврилова М.М. и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, под управлением Вознюк В.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Гавриловым М.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... №....

дата ответчику было подано заявление о страховой выплате, что подтверждается уведомлением о вручении от 16 мая 2018 года.

САО «ВСК» после получения заявления не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, на осмотр организованный потерпевшим не явился. Соответственно, выплат страхового возмещения САО «ВСК» не производил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 302 948,25 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 73 179 рублей, годные остатки – 12 276,78 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что на организованный страховщиком осмотр истец не представил транспортное средство, также истцом был указан адрес, по которому он фактически не проживает. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные требования, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Отказ истца от предоставления полного комплекта документов также свидетельствует о незаинтересованности получения страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Звонова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2790 0000010, государственный регистрационный знак Е 739 АУ 102 под управлением Гаврилова М.М., собственник Засыпкин А.Ю., и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный рег.знак В 834 СЕ 102 под управлением собственника Вознюк В.С.

Гражданская ответственность Вознюк В.С. застрахована в СК «СТЕРХ».

Гражданская ответственность Гаврилова М.М застрахована в САО «ВСК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имеются пострадавшие Оленева Э.Д., Валитова С.Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Гавриловым М.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... №... от 13.03.2018 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7), а также постановлением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 25.04.2018 о привлечении Гаврилова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11-13).

В связи с изложенным, истец Вознюк В.С. правомерно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП Гаврилова М.М.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11 мая 2018 года ответчику было подано заявление о страховой выплате, что подтверждается уведомлением о вручении от 16 мая 2018 года.

В заявлении о наступлении страхового случая Вознюк В.С. указал, что характер повреждений его ТС исключает возможность его предоставления по месту нахождения Страховщика, просит осмотреть его поврежденный автомобиль, находящийся по адресу: адрес течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения данного заявления. (л.д.99)

Между тем, САО «ВСК» после получения заявления не организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак В 834 СЕ 102 в установленные законом сроки, на организованный потерпевшим осмотр, не явился.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 302 948,25 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 73 179 рублей, стоимость годных остатков – 12 276,78 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

20.06.2018 истец обратился с претензией к ответчику, которая была вручена 27.06.2018 (л.д.104-105). После получения претензии, страховое возмещение ответчиком также не было произведено.

Частично удовлетворяя исковые требования Вознюк В.С., суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ИП Ванглис А.А. №... является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела стороны не просили о назначении по делу судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в экспертном заключении, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Страховая компания САО «ВСК» в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате не исполнила, в связи, с чем требования истца о взыскании финансовой санкции также являются обоснованными.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела суд, принимая во внимание представленный истцом расчет финансовой санкции, взыскал с САО «ВСК» в пользу Вознюк В.С. финансовую санкцию в размере 24 400 руб., из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 122 дн., с чем судебная коллегия также соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, ответчиком нарушено, претензия истца не удовлетворена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 30 451, 11 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате стоимости оценки в размере 19 100 рублей, в том числе расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг дефектовки/разборки в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 240 рублей; расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг, включая услуги по соблюдению досудебного порядка, в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на организационный страховщиком осмотр истец не представил ТС на осмотр, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку САО «ВСК» надлежащим образом не выполнена обязанность по договору страхования, так как после получения заявления от потерпевшего Вознюк В.С., направление на ремонт в установленный законом срок страховщиком выдано не было, надлежащих мер по извещению заявителя о решении не принято, а телеграммы САО «ВСК» не могут служить надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что Вознюк В.С. была выдано направление на ремонт и им получено, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом был указан адрес, по которому он фактически не проживает, поскольку согласно ответу, поступившему по запросу суда первой инстанции из адресной справки отдела ОВМ УМВД России по г. Стерлитамаку усматривается, что Вознюк В.С. с дата зарегистрирован по адресу: адрес.

Из ответа Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №... от датаг. следует, что адрес РБ в перечень домов адресных программ Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2015-2018г.г. не входит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Оспариваемое решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун