Дело № 33-3425/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3425/2019

город Уфа 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой

Н.В. Коргун

при секретаре И.Н. Сидоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 19 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ЗЮВ и принадлежащего [СКРЫТО] Ю.В. автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ЗЮВ [СКРЫТО] Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 7400,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] Ю.В. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида»), согласно экспертного заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38262,00 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30862,00 рублей, неустойку – 37651,64 рублей, расходы по оплате экспертизы – 14000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя –
15000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 279,40 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения – 2500,00 рублей, расходы но составлению претензии – 2000,00 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 28800,00 рублей, неустойка – 25000,00 рублей, компенсация морального вреда – 3000,00 рублей, штраф – 14400,00 рублей, расходы за проведение экспертизы – 10000,00 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения – 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа –
279,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 15000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ХДВ взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере – 10000,00 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина 2114,00 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебные расходы, а также расходы за проведение судебной экспертизы, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; сумма неустойки, заявленная ко взысканию, а также размер штрафа завышены.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункта 14 статьи 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря
2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.... Виновным в совершении указанного ДТП был признан ЗЮВ

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 7400,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, [СКРЫТО] Ю.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от 29 марта
2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38262,00 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили
14000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 30 июля 2018 года, выполненного судебным экспертом ИП ХДВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... по состоянию на момент ДТП
19 декабря 2017 года с учетом износа составляет 36200,00 рублей.

Страховое возмещение в размере 7400,00 рублей выплачено
[СКРЫТО] Ю.В., то есть с просрочкой в сто двадцать два дня.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер до 25000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 25000,00 рублей.

Далее. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований с 30862,00 рублей до 28800,00 рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения об оценке), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, заменив его заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является незначительной, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта с применением пропорции – не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статей 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Р.Т. Айдаров