Дело № 33-3422/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3422/2019

г. Уфа 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2012 года между ОАО «Уралсиб» (после изменения наименования ПАО «Банк Уралсиб») и [СКРЫТО] А.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями Банк предоставил [СКРЫТО] А.Ю. кредит в размере 600 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,75% годовых для приобретения в собственность ответчика жилого помещения по адресу: адрес Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером №... от дата. Заемщик исполняет свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного договора, графика и сумм платежей. По состоянию на 07 июня 2018 года сумма задолженности по кредитному договору не погашена и составляет 524 882 рублей. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности [СКРЫТО] А.Ю. оставлено без удовлетворения. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) приобретаемой квартиры. Просят взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с [СКРЫТО] А.Ю. задолженность по кредитному договору №... от 16 августа 2012 года по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 524 882 рубля 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей 82 копейки, расходы по оценке заложенного имущества в размере 2 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1 320 000 рублей.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на 7 июня 2018 года в размере 524 882 рубля 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей 82 копейки, расходы по оценке заложенного имущества в размере 2 500 рублей: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером 02:56:050101, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 320 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что задолженность возникла, в том числе и по вине банка, неправильно списывавшего платежи истца на иной кредитный продукт, оформленный у истца, а так же выражает свое на несогласие с заключением эксперта ООО «Агентство оценки «Гарант» об определении рыночной стоимости квартиры.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Банк Уралсиб» - Бабыкину А.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, указавшей, что только единожды с данного счета было списание суммы 1 500 рублей на погашение другого кредитного договора ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и [СКРЫТО] А.Ю. заключен кредитный договор №... согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 13,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора №... от дата кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность [СКРЫТО] А.Ю. жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: адрес стоимостью 1 750 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что подтверждается договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 16 августа 2012 года. Государственная регистрация права собственности за [СКРЫТО] А.Ю. на указанную квартиру по адресу: адрес произведена 22 августа 2012 года.

При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном договоре.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Претензия Банка, направленная в адрес [СКРЫТО] А.Ю., с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до 25 мая 2018 года, оставлена без удовлетворения со стороны [СКРЫТО] А.Ю.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2018 года задолженность [СКРЫТО] А.Ю. по кредитному договору составляет 524 882 рубля 01 копеек, в том числе по кредиту – 495 176 рублей93 копейки, процентам – 17 646 рублей 24 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8 300 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 3 758 рублей 27 копеек.

Ответчиком приведенные выше расчеты по задолженности оспорены не были, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этим расчетам, стороной ответчика суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по приведенному кредитному договору, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности [СКРЫТО] А.Ю. перед ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога в собственность залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по приведенным выше кредитным договорам был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, Судебная коллегия полагает судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателями залогодержателем, в случае спора – самим судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает решение суда подлежит частичному изменению в указанной части в связи со следующим.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Агентство оценки ГАРАНТ» № 78-18-Н от 20 апреля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость на дату оценки квартиры по адресу: адрес составляет 1 650 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о начальной продажной цене заложенного имущества сделан на основе представленного истцом заключения ООО «Агентство оценки ГАРАНТ» № 78-18-Н от 20 апреля 2018 года.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, характера спора, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия для правильного разрешения настоящего дела с целью выяснения рыночной стоимости заложенного имущества на день проведения экспертизы, назначила по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 85 от 21 марта 2019 года рыночная стоимость на дату оценки квартиры по адресу: адрес составляет 1 930 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции рассматривая дело данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, том числе и заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80% от цены указанной в отчете эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 85 от 21 марта 2019 года (статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года подлежащим изменению в части установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер №... (условный номер №...), принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] А.Ю., определив способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 1 544 000 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. удовлетворения

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО13