Дело № 33-3422/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4332/2018

20 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Субхангулова А.Н.,

Валиуллина И.И.

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Н.И., апелляционной жалобе [СКРЫТО] на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.А., Журавлевой Н.И. о взыскании долга по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2012 г. [СКРЫТО] (Журавлевой) Н.И. в присутствии свидетелей составлена расписка, согласно которой она получила от [СКРЫТО] Л.М. денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение жилья. 08 марта 2014 г. в присутствии свидетелей была составлена расписка, согласно которой [СКРЫТО] (Журавлева) Н.И. получила от [СКРЫТО] Л.М. денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение автомобиля. На момент составления вышеуказанных расписок, [СКРЫТО] Н.И. состояла в браке с [СКРЫТО] К.А. Обязательство о возврате денежных средств заемщиком в срок исполнено не было, требование о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. На момент составления указанных расписок [СКРЫТО] (Журавлева) Н.И. состояла в браке с [СКРЫТО] К.А. Долг по договору займа является общим долгом супругов.

Просила суд взыскать с [СКРЫТО] К.А. задолженность в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп. Взыскать с Журавлевой Н.И. задолженность в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей и почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 12 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] ФИО17 к [СКРЫТО] ФИО18, Журавлевой ФИО19 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично. С Журавлевой ФИО20 в пользу [СКРЫТО] ФИО21 взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 43 руб.50 коп.; государственная пошлина в размере 2 600 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО22 к [СКРЫТО] ФИО23 отказано.

В апелляционной жалобе Журавлева Н.И. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд пришел к неправильному выводу о том, что долговые обязательства Журавлевой Н.И. не являются общим долгом супругов. Тот факт, что вопрос о разделе совместных долгов в рамках раздела совместно нажитого имущества не ставился, не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства по договорам займа были получены ответчиком на нужды семьи.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Журавлеву Н.И., ее представителя Мухаметшину Ю.А., истца [СКРЫТО] Л.М., ее представителя Леоненко Е.А., представителя [СКРЫТО] К.А. – Кокорину О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, что 12 декабря 2012 г. ответчиком Журавлевой ([СКРЫТО]) Н.И. истцу выдана расписка, по условиям которой она взяла в долг 100 000 рублей на приобретение жилья.

08 марта 2014 г. ответчиком составлена расписка, по условиям которой она получила денежные средства в сумме 100 000 рублей на приобретение автомобиля.

По условиям обеих расписок заемщик возвращает полученные денежные средства по мере возможности.

Факт получения денежных средств ответчиком Журавлевой Н.И. не оспаривался.

04 августа 2017 года [СКРЫТО] Л.М. направила требование о погашении задолженности в течение 30 дней со дня его получения. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от 04 июля 2016 года расторгнут брак между [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] (Журавлевой) Н.И, заключенный 20 декабря 2008 года.

Решением Иглинского районного суда РБ от 16 августа 2016 года произведен раздел нажитого супругами [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.А. имущества. Автомобиль приобретенный супругами в период брака Лада Калина, государственный регистрационный знак Р 987 ЕХ 102 был признан совместной собственностью супругов.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа к ответчику Журавлевой Н.И., суд исходил из признания ответчиком иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании долга по расписке к [СКРЫТО] К.А., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что долговые обязательства Журавлевой Н.И., являются общим долгом супругов, заемные денежные средства были потрачены на приобретение жилья и автомобиля. Кроме того, истцом не заявлялись, требования о признании расписок общим долгом супругов.

Судебная коллегия считает вывод суда в указанной части необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ,, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства на общую сумму 200 000 рублей по распискам от 12 декабря 2012 года, 08 марта 2014 года получены Журавлевой в период брака с ответчиком [СКРЫТО] К.А. для семейных нужд.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписок из которых следует, что заемные денежные средства были получены на приобретение жилья и автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] К.А. был заключен кредитный договор от 18 декабря 2012 года, по условиям которого заемщики получили кредит в сумме 1000 000 рублей на приобретение квартиры с земельным участком, расположенных в адрес.

Из решения Иглинского районного суда РБ от 16 августа 2016 года суда следует, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, являются совместным долгом супругов, так как полученный кредит использован на общие нужды семьи.

Таким образом, денежные средства получены Журавлевой Н.И. по договору займа от 12 декабря 2012 года непосредственно перед заключением кредитного договора и были направлены на погашение первоначального взноса по кредитному договору.

Решением суда Иглинского районного суда РБ от 16 августа 2016 года установлено, что в период брака [СКРЫТО] Н.И. по договору купли - продажи от 27 марта 2014 года приобретен автомобиль Лада Калина 219210, государственный регистрационный знак Р 987 ЕХ 102. Данный автомобиль признан совместной собственностью супругов и разделен в равных долях между супругами.

Более того, непродолжительный период времени между получением суммы займа по расписке от 08 марта 2014 года и заключением договора купли – продажи автомобиля (27 марта 2014 года) свидетельствует о том, что заемные средства были направлены на покупку автомобиля.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что Журавлева Н.И. подарила 02 апреля 2016 года автомобиль сыну не исключает факта приобретения автомобиля 27 марта 2014 года на общие нужды семьи.

Поскольку положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, установлена презумпция равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, общие долги, поскольку не доказано иное, также являются равными. Соответственно, доля каждого из супругов в подлежащих погашению кредитных обязательствах составляет ? от общей суммы долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] К.А. о взыскании долга по договору займа, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО24 к [СКРЫТО] ФИО25, о взыскании долга по договору займа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО26 в пользу [СКРЫТО] ФИО27 сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, почтовые расходы в сумме 43, 50 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.Ю.Троценко

Судьи А.Н. Субхангулов

И.И.Валиуллин

Справка: судья Легостаева А.М.