Дело № 33-3420/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3420/2019

07 марта 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. А. невыплаченное страховое возмещение в размере 393600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 196800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7436 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 393600 рублей, штрафа в размере 196800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2016 года в г. Ишимбай Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К026УК102, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак О354ВС102, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца осмотрено и составлен акт осмотра.

В последующем в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

28 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, на незаконность действий ответчика просил осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №... от 05 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумму в размере 398500 рублей, а также возместить расходы по этой экспертизе в сумме 10000 рублей.

10 января 2017 года, получив указанную претензию, ее в установленный законом срок не удовлетворил.

ФИО5 обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В рамках рассмотрения дела судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы характер повреждений и направление деформации соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, кроме этого основные наружные и внутренние повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы в актах осмотра от 09 ноября 2016 года и 02 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта была определена судебным экспертом в сумме 393600 рублей.

Однако решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного автомобиля был [СКРЫТО] Н.А., а не ФИО5

18 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией к которой приобщил решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года, а также банковские реквизиты, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Ответчик, получив указанную претензию, выплату не произвел, в выплате страхового возмещения отказал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что с заявлением на выплату страхового возмещения и претензией [СКРЫТО] Н.А. к ответчику не обращался. В нарушение действующего законодательства истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ни один из приведенных истцом доводов решением суда от 24 июля 2017 года не установлен. Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в решении от 24 июля 2017 года не устанавливал, что [СКРЫТО] Н.А. является собственником транспортного средства, не принимал заключение эксперта, на которое ссылается суд в настоящем деле, как допустимое. Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, однако суд данному заключению оценки не дал, не упомянул в решении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бурмистрова М.Е., представителя истца Виткаускаса А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор по иску [СКРЫТО] Н.А., суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, в связи с которым у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненные страховщиком в полном объеме.

Размер причиненного ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Н.А. не является собственником находит необоснованными, поскольку решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года по делу по иску ФИО5, где участие принимало также ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что с 15 сентября 2016 года собственником автомобиля являлся [СКРЫТО] Н.А., которому автомобиль продал ФИО7

Иных сделок с автомобилем до 30 октября 2016 года, повлекших переход права собственности на автомобиль не установлено ни в рамках гражданского дела по иску ФИО5 (Ишимбайский городской суд, дело №...), ни установлено в рамках настоящего дела.

Ответчик, настаивая на том, что [СКРЫТО] Н.А. не является собственником, не приводит доводов и доказтельств перехода права собственности на 30 октября 2016 года к иному лицу. [СКРЫТО] Н.А. настаивает на своем праве собственности.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Н.А. не выполнил требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 30 октября 2016 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.А. с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику не обращался.

Материалы дела содержат лишь претензию [СКРЫТО] Н.А. с приложением банковских реквизитов и решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года, что нельзя считать надлежащим обращением с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обращение ФИО5 в страховую компанию, принятие судом решения от 24 июля 2017 года, не освобождают [СКРЫТО] Н.А. от выполнения требования положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлению без рассмотрения.

Вопрос об отсутствии страхового случая, на чем также настаивает ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на доказательства по делу, не может быть предрешен, поскольку является предметом доказывания при разрешении спора по существу с соответствующей оценкой доказательств, тогда как суд не вправе разрешать вопрос по существу, нарушая баланс интересов сторон, стороны не прошли досудебную стадию урегулирования спора, в ходе которой стороны имеют возможность представить необходимые (в силу Правил, Закона об ОСАГО) для установления страхового случая доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 222, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Айдаров Р.Т.