Дело № 33-3418/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3418/2019

г. Уфа 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада КS0У5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и Лада RS0Y5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., под управлением Исхакова Х.З. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Исхакова Х.З. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада КS0У5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое по обращению истца произвело ему выплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей. Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 885 рублей, стоимость услуг оценки – 15 100 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением необходимых документов, по которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 48 227 рублей 50 копеек. С учетом изложенного и уменьшения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 158 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 103 609 рублей, расходы на оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке (составлению искового заявления) и ведение дела (представительство) в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 242 рубля, почтовые расходы в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 48 158 рублей, штраф в размере 24 079 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг соблюдения досудебного порядка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, нотариуса в размере 1 460 рублей, телеграфа в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Якушкина А.П. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 792 рубля 24 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, полагают в рассматриваемом случае не было оснований ко взысканию со страховой компании расходов на аварийного комиссара, расходы представителя и расходы по соблюдению досудебного порядка необоснованно завышены. В дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило применить положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же при распределении расходов на проведение экспертизы по делу.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, [СКРЫТО] А.Г. – ФИО13, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлениеb строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада КS0У5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и Лада RS0Y5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., под управлением Исхакова Х.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исхакова Х.З.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Лада КS0У5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» дата произвело ему выплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец с учетом экспертного заключения независимого эксперта ФИО14 за №... от дата, составленного по его обращению, обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил выплатить ему разницу ущерба определенного страховой компанией и независимым экспертом. По претензии истца страховой компанией дата произведена доплата страхового возмещения в размере 48 227 рублей 50 копеек.

Впоследствии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании разницы в страховой выплате определенного ПАО СК «Росгосстрах» и независимым экспертом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленные независимым экспертом ФИО15 за №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 118 393 рубля 83 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика своим определением от 09 января 2018 года назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП Якушкину А.П.

Согласно заключению ИП Якушкина А.П. №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 115 800 рублей.

В рассматриваемом случае при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением ИП Якушкина А.П. №... от дата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 48 158 рублей, неустойки в размере 48 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 079 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 158 рублей, неустойки в размере 48 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 079 рублей, сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не являются.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части размера, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на соблюдение досудебного порядка, а так же с распределением расходов на производство судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Из материалов дела видно, что определением Стерлитамакского городского суда от 09 января 2018 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Якушкину А.П., оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, экспертиза вышеуказанным экспертным учреждением была выполнена. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 17 000 рублей не были оплачены, в связи с чем одновременно с представлением заключения экспертное учреждение обратились с соответствующим заявлением о возмещении понесенных расходов.

В связи с тем, что исковые требования [СКРЫТО] А.Г. были удовлетворены полностью, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Якушкина А.П. взысканы расходы по проведению судебной в размере 17 000 рублей.

Не влекут отмену или изменения решения суда и доводы представителя ответчика о незаконном отказе суда в распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 65 858 рублей. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 48 158 рублей.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что [СКРЫТО] А.Г. действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление истцом своими правами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, уменьшив заявленные требования после получения результатов судебной экспертизы, допустил злоупотребление правом, не обоснованы ссылками на доказательства.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса, таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. В связи с этим доводы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией незаконными и необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 рублей являются необоснованно завышенными, не влечет отмену или изменение решения суда в указанной его части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у [СКРЫТО] А.Г. возникло право на возмещение ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя и по соблюдению досудебного порядка.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата видно, что [СКРЫТО] А.Г. оплачено в ИП Ванглис А.А. за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка 3 000 рублей.

По данным квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата видно, что [СКРЫТО] А.Г. произведена оплата услуг по подготовке (составление искового заявления) и ведение дела (представительство)в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 15 000 рублей и за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя и за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия считает, что судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя и за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в пользу [СКРЫТО] А.Г. соответственно в размере 15 000 рублей и 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление претензии, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Так же заслуживает внимания то обстоятельство, что как видно из материалов дела, ответчик, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание 18 мая 2018 года не явился, в отзыве на исковое заявление указал о завышенности суммы вознаграждения представителя, при этом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя и за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка не было представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, а так же для снижения размера за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Взыскивая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы понесены с целью получения страхового возмещения и направлены на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1).

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, истцом не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что документы о ДТП были составлены с участием сотрудников полиции, о чем свидетельствуют копии справки о ДТП (л.д. 4) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Сведений о присутствии аварийного комиссара при оформлении документов, связанных с ДТП, о заключении с ним договора и оказании им каких-либо услуг, в которых потерпевшая сторона объективно нуждалась, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции аварийным комиссаром, составившим документы и зафиксировавшим с применением технических средств обстановку в месте ДТП, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении необходимости потерпевшей стороны прибегать к платным услугам аварийного комиссара с целью получения страхового возмещения, а также факты оказания таких услуг и несения потерпевшим спорных расходов за проделанную работу представленными истцом доказательствами они не подтверждены.

Кроме того, бланк извещения о дорожно - транспортном происшествии от дата заполнен только одним лицом - собственником транспортного средства Лада КS0У5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №... (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от дата аварийным комиссаром не являлось необходимым, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет законное основание отнести данные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами, не признать понесенные им убытки и отказать в их возмещении.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Г. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] А.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Г. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья Айдаров Р.Т.