Дело № 33-3416/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3416/2019

город Уфа 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой

Н.В. Коргун

при секретаре Н.А. Дилявировой

с участием прокурора Е.М. Муратовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврёнова А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лаврёнова А.Н., апелляционному представлению и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврёнов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница» (далее – ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец работает в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в должности заведующего операционным блоком. Приказом ответчика от 08 ноября 2008 года, в последний день отпуска, истца уволили в связи с сокращением штата. 29 ноября 2018 года приказ от 08 ноября 2018 года отменен по инициативе работодателя. 03 декабря 2018 года ответчик вручил истцу уведомление о наличии вакантных мест, а также приказ об увольнении с занимаемой должности. Лаврёнов А.Н. считает своё увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения не было, так как количество коек для стационарных больных не изменилось, уменьшения числа работников не произошло; имеющиеся вакантные должности предложены не были, а предложенные не соответствовали специализации и квалификации истца, приказ от 29 ноября 2018 года не содержит указаний о восстановлении на работе в связи с отменой приказа об увольнении.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года исковые требования Лаврёнова А.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 277-к от 08 ноября 2018 года об увольнении. С ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в пользу Лаврёнова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Лаврёнова А.Н. об отмене приказа № 277-к от 08 ноября 2018 года об увольнении, восстановлении на работе в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в должности заведующего операционным блоком, врача-хирурга, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

В апелляционной жалобе Лаврёнов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и материального права.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу не были предложены имевшиеся вакантные места в период с дата по 29 ноября 2018 года, суд ограничил истца в возможности иметь профессионального представителя, судом не рассмотрены требования Лаврёнова А.Н. об оспаривании приказов от 29 ноября 2018 года и от 03 декабря 2018 года, от которых он не отказывался.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и дополнении к нему, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора
Муратовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представителя и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 08 августа 2002 года Лаврёнов А.Н. принят на работу в МУ Центральная больница г. Белорецк и Белорецкого района на должность заместителя главного врача по медицинской части.

Дополнительным соглашением от 04 февраля 2015 года к трудовому договору от 08 августа 2002 года Лаврёнову А.Н. предоставлена работа по должности Заведующий операционным блоком, врач – хирург.

Приказом от 08 ноября 2018 года № 277-к трудовой договор с Лаврёновым А.Н. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (сокращение численности или штата работников организации).

Приказом от 29 ноября 2018 года № 293-к приказ от 08 ноября
2018 года № 277-к отменен.

Приказом от 03 декабря 2018 года № 301-к действие трудового договора, заключенного с Лаврёновым А.Н. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Издавая приказ от 29 ноября 2018 года об отмене приказа от 08 ноября 2018 года, работодатель возобновил трудовые отношения с
Лаврёновым А.Н., в связи с чем, при повторном сокращении должности истца, обязан был соблюдать процедуру увольнения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из имеющихся в материалах дело доказательств усматривается, что Лаврёнов А.Н. не был предупрежден работодателем о предстоящем
03 декабря 2018 года увольнении в связи с сокращением персонально и под роспись не менее чем за два месяца.

В день увольнения (03 декабря 2018 года) ответчик предложил истцу к замещению свободные вакансии, имеющиеся у работодателя по состоянию на 03 декабря 2018 года, что с достоверностью не подтверждает обстоятельства наличия у него иных вакантных должностей непосредственно на момент прекращения между сторонами трудовых отношений.

Следовательно, ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей, которые бы мог занять Лаврёнов А.Н.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия вакантных должностей, которые бы могли быть предложены Лаврёнову А.Н., а также доказательств несоответствия квалификации работника имеющимся у работодателя вакантным должностям.

Приказ ответчика от 08 ноября 2018 года издан во время нахождения Лаврёнова А.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске, что действующим трудовым законодательство не допускается, что является основанием для признания его незаконным.

Приказ от 29 ноября 2018 года является следствием приказа от
08 ноября 2018 года, в связи с чем, также подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку все заявленные Лаврёновым А.Н. требования, от которых он не отказывался, судом первой инстанции не рассмотрены.

Поскольку истец просил восстановить его на работе, суду было необходимо было проверить также законность издания приказа от 03 декабря 2018 года.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 12 декабря 2018 года следует, что в ходе рассмотрения дела председательствующим дважды делались замечания представителю истца – Фархтдинову Р.Т. за нарушение порядка судебного разбирательства.

Также из протокола судебного заседания следует, что после объявления повторного замечания представителю истца в зал судебного заседания приглашен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности суда, Фархтдинов Р.Т. удален из зала судебного заседания.

При этом, суд удалил представителя истца на всё время рассмотрения дела, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Удаление представителя истца из судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, повлекло нарушение процессуальных прав истца на участие в судебном заседании, представление доказательств.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, Лаврёнов А.Н. подлежит восстановлению на работе, а приказы ответчика от 08 ноября 2018 года, от 29 ноября 2018 года и от 03 декабря 2018 года – признанию незаконными и отмене.

В соответствии со статьёй 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку Лаврёнов А.Н. был незаконно отстранен от работы в период с 03 декабря 2018 года по 21 февраля 2018 года, в иной организации трудоустроен не был, что подтверждается трудовой книжкой, утраченный заработок истца составит 1952167,73 рублей исходя из следующего расчета:

3682,41 рублей (средний дневной заработок) х 53 дня = 195167,73 рублей.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что за период с
09 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года Лаврёнову А.Н. начислена заработная плата с учетом среднего заработка в сумме 57203,12 рублей, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статья 21 (абзац 14 часть 1) и статья 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального район Белорецкий район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5403,34 рублей (с учетом имущественных и неимущественных требований истца).

Руководствуясь статей 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
19 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница № 277-к от
08 ноября 2018 года, № 293-к от 29 ноября 2018 года, № 301-к от 03 декабря 2018 года.

Восстановить Лаврёнова А.Н. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница в должности Заведующего операционным блоком, врача – хирурга.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница в пользу Лаврёнова А.Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 195167,73 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница в доход бюджета муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан государственную пошлину – 5403,34 рублей.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья С.В. Бондаренко