Дело № 33-3416/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3416/2018

20 февраля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] А. АлексА.не о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. АлексА.ны в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму кредитной задолженности в размере 212551 рубль 19 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 177022 рубля 19 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 15529 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 17000 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 3000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 51 копейка. Всего взыскать 217876 (двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., в котором просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №PL22379330150312 от дата в размере 251604 рубля 17 копеек; взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5716 рублей 04 копейки. Заявленные требования банк мотивировал тем, что дата между ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор №PL22379330150312 в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 207000 рублей под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи по состоянию на дата задолженность заемщика составляет 251604 рубля 17 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 177022 рубля 19 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 15529 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 50665 рублей 45 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 8387 рублей 53 копейки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и просит снизить сумму пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата сумма задолженности [СКРЫТО] А.А. по уплате просроченного основного долга по кредиту составила 177022,19 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляла 50665,45 рублей, данная сумма была уменьшена судом до 17000 рублей.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: