Дело № 33-3415/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3415 /2019

21 февраля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.Б.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования №... транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., сроком действия с дата по дата Страховая премия составила 48 258,50 руб. и была оплачена истцом полностью. В период действия указанного договора страхования - дата произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «...», которым принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован. Не соглашаясь с качеством проведенного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП В.А.А. Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному по заказу истца ИП В.А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 37 100 руб., расходы по оценке ущерба составили 14 300 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 100 руб., неустойку в размере 48 258,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., в возмещение почтовых расходов - 115 руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы - 14 300 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные П.Б.А. к САО «ВСК», о защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу П.Б.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению недостатков ремонта автомобиля, проведенного по направлению страховщика ООО «...», в размере 34 508,50 руб., неустойка в размере 48 258,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 42 383,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., в возмещение почтовых расходов - 115 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 14 300 руб., в возмещение расходов за изготовление копии экспертного заключения - 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением с САО «ВСК» также взысканы: в пользу ООО «...» - в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 23 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 983,01 руб. (л.д. 169-171).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: при приеме автомобиля после проведенного ремонта истец претензий относительно качества проведенного ремонта не выразил; заключенным между сторонами договором добровольного страхования предусмотрен вид страхового возмещения при наступлении страхового случая – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не имеется; цена страховой услуги определяется размером страховой премии, по состоянию на дату наступления страхового события страховая премия составила 11 495,31 руб., в связи с чем заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 48258,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства (л.д. 178-179).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Б.А. А.Р.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных П.Б.А. к САО «ВСК», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля третьим лицом СТОА ООО «...» по направлению страховщика был выполнен некачественно, что подтверждено соответствующим заключением судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленным по поручению суда ООО «...», а требование истца об устранении недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «...» по направлению страховщика ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приеме автомобиля после проведенного ООО «...» ремонта истец претензий относительно качества проведенного ремонта автомобиля не выразил, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку факт некачественного проведенного по направлению страховщика ремонта подтвержден соответствующим заключением судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленным по поручению суда ООО «...», относимых и допустимых доказательств тому, что истец, не обладая специальными познаниями, при визуальном осмотре мог обнаружить недостатки ремонтных работ, проведенных в отношение автомобиля, не имеется, претензия истца об устранении недостатков выполненных ООО «...» ремонтных работ оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенным между сторонами договором добровольного страхования предусмотрен вид страхового возмещения при наступлении страхового случая – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не имеется, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому, что, получив претензию П.Б.А. о неудовлетворительном качестве проведенного СТОА по направлению страховщика ремонта автомобиля и предоставлении страхового возмещения в виде устранения недостатков проведенных восстановительных работ, САО «ВСК» предприняло меры по устранению недостатков качества выполненных СТОА по направлению страховщика ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, по состоянию на дату наступления страхового события страховая премия составила 11 495,31 руб., в связи с чем заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 48258,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства несостоятелен, поскольку из спорного договора добровольного страхования следует, ответчиком не опровергнуто, что истцом в день заключения с ответчиком спорного договора добровольного страхования уплачена страховая премия в размере 48258,50 руб., доказательств явной несоразмерности взысканной обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не имеется, в ходе рассмотрения судом данного спора обоснованных ходатайств о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Айдаров Р.Т.