Дело № 33-3415/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3415/2018

г. Уфа 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Д.А., ИП Еромайчеву С.Г., [СКРЫТО] Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ИП Еромайчева С.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А., ИП Еромайчеву С.Г., [СКРЫТО] Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что между банком и ООО «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» были заключены кредитные договора и договора об открытии кредитных линий, в соответствии с условиями которых заемщику на условиях возвратности предоставлены денежные средства.

Исполнение вышеуказанных обязательств ООО «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» было обеспечено поручительством [СКРЫТО] Д.А., Еромайчева С.Г. и [СКРЫТО] Р.

Однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д.А., Еромайчева С.Г., [СКРЫТО] Р. задолженность в размере 30788136 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года исковые требования банка удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Еромайчев С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежал разрешению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, доводы возражения на жалобу, выслушав объяснения Еромайчева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - Хайрутдиновой Э.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Еромайчев С.Г. на момент принятия оспариваемого решения был зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается сведениями, предоставленными МВД России (том № 2 л.д. 186,188 оборот).

Между тем, Еромайчев С.Г. 24 июня 2017 года лично получил копию искового заявления и извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июля 2017 года, по адресу: адрес, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении (том № 2 л.д. 190).

Досудебное требование банка о погашение долга Еромайчев С.Г. 19 мая 2017 года также лично получил по вышеуказанному адресу (том №2 л.д. 55-57)

Каких либо сообщений о перемене места жительства или просьб о необходимости извещения по иному адресу Еромайчев С.Г., в том числе указанному им в апелляционной жалобе – адрес, в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ суду не направил.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конверт, направленный Еромайчеву С.Г. по вышеуказанному адресу с извещением о времени и месте судебного заседания (том № 2 л.д. 199), возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» и отметками о неоднократном извещении ответчи����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�???????�????�????????????????�???????????????��?????????????j�????????????????????????��???????????��????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?���������?�???

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таком положении, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что Еромайчев С.Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан состоятельным судебной коллегией и не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии задолженности и рассмотрении спора в суде, не организовал получение почтовой корреспонденции и не сообщил суду об изменении места жительства, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Иные ответчики также были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по названным доводам не имеется.

Также судебная коллегия не может признать состоятельным доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч. 4).

При таком положении, учитывая, что банк, являясь юридическим лицом, обратился в суд с иском как к индивидуальному предпринимателю, так и к физическим лицам, спор обоснованно разрешен судом общей юрисдикции.

Доводы Еромайчева С.Г. о том, что суду было необходимо разделить исковые требования и отказать в принятии требований, подведомственных арбитражному суду, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителей, в связи с чем заявленные требования не могли быть разделены.

Доводы жалобы о том, что заемщик ООО «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» не был привлечен к участию в деле, опровергаются материалами дела; заемщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Еромайчева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Заборский А.Ю.